№22-2015/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клочкова В.И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства
КЛОЧКОВА В.И., судимого
осуждённого по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 24 августа 2009 года, конец срока - 23 февраля 2012 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А. и мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Клочкова обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Клочкова заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и противоречивым. Указывает, что согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года квалифицирующий признак «неоднократность» утратил силу. Поясняет, что при оценке поведения осуждённого должны учитываться обстоятельства, которые имеют отношение к времени отбывания наказания. Утверждает, что в постановлении суда содержится указание на нарушение им режима содержания, о котором ему не было известно. Считает, что нарушение, допущенное до вынесения приговора, не могло учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что постановление суда ставит под сомнение деятельность сотрудников колонии, непосредственно наблюдающих за поведением осуждённого. Обращает внимание на то, что 20 августа 2010 года он официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Карпин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Клочкова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Клочкова суд мотивировал тем, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, так как единственное поощрение не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты. При этом судом указано, что Клочков ранее был неоднократно судим, отбывал наказание, в период не снятой и не погашенной судимости совершил умышленные корыстные преступления, во время нахождения под стражей допускал нарушения установленного порядка содержания, привлекался к ответственности.
Вместе с тем, исходя из положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Учитывая при принятии решения наличие у Клочкова взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.5 приведённого постановления, согласно которым вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на учёте сведений за период отбывания наказания.
Вопреки требованиям закона в постановлении суда не дана также оценка вопросам наличия возможности бытового устройства и трудоустройства осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Клочкова, суд не дал никакой оценки мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы кассационной жалобы, принять решение с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года в отношении КЛОЧКОВА В.И. отменить, производство по ходатайству осуждённого Клочкова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.