(...)
22 – 1946/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Васько И.Ю.,рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кемского района Волкова А.В., кассационной жалобе осуждённого Вертилецкого В.А. на апелляционное постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года в отношении
Вертилецкого В.А., (...)
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании апелляционного постановления, кассационных представления и жалобы, выступления в обоснование доводов: прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Вертилецкого В.А., и допущенного в качестве его защитника Мурашкина А.В., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л :
Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 7 декабря 2009 года, которым Вертилецкий В.А. осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Согласно приговору мирового судьи, Вертилецкий В.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в установленный законом пятидневный срок Вертилецкий В.А. не был извещён мировым судьёй о месте, дате и времени судебного заседания.
В кассационной жалобе осуждённый Вертилецкий В.А. полагает, что вывод суда об использовании заведомо подложного водительского удостоверения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обвинительный приговор постановлен на основании свидетельских показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников дорожно-патрульной службы М.Г. и М.А. не получивших надлежащей оценки суда, а показания свидетеля защиты Щ. суд необоснованно не принял во внимание. Он полагает, что в суде был установлен лишь факт, свидетельствующий о том, что в его автомобиле находился «муляж» водительского удостоверения, однако он его не предъявлял сотрудникам дорожно-патрульной службы и не выдавал за подлинный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, поскольку указанные действия, в которых его обвиняют, не имели никакого смысла. Его подлинное водительское удостоверение в связи с лишением прав на управление транспортным средством было изъято и находилось в Кемском РОВД, о чём было известно сотрудникам дорожно-патрульной службы М.Г. и М.А. поэтому, имеющийся у него «муляж» водительского удостоверения он не предъявлял и не использовал. Сотрудники милиции по своей инициативе потребовали выдать указанный «муляж», что он и выполнил. Осуждённый Вертилецкий В.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления и просит дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кемского района, судебное заседание по уголовному делу по обвинению Вертилецкого В.А. было назначено на 21 сентября 2009 года, однако в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания Вертилецкий надлежащим образом извещён не был. В связи с неправильным указанием адреса обвиняемого, судебные уведомления Вертилецким получены не были (т.1л.д.93-96, 103), а при доставлении его 16 ноября 2009 года в судебное заседание приводом, вопрос об извещении Вертилецкого о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу, а также о достаточности времени для подготовки к защите, согласно протоколу судебного заседания (т.1л.д. 133-134), судом не выяснялся.
Таким образом, суд первой инстанции ограничил гарантированное законом право подсудимого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, однако указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания и без надлежащей оценки.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту подсудимого, суд кассационной инстанции не даёт оценки другим доводам, приведённым в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст.15 УПК РФ создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, п.2 ч.1 ст.379, 386, 381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л :
Апелляционное постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года в отношении Вертилецкого В.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий Гирдюк В.С.
Судьи: Козлов Б.А.
Гудков О.А.