покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение

(...)

22 – 1662/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Поповой Н.П., при секретаре Васько И.Ю.,рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Ощепкова Д.А., кассационным жалобам осуждённого Густаева В.В. и его защитника Щеблыкина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 г., которым:

Густаев В.В., (...), судимый

- 24 декабря 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30 – ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2010 года, зачтено предварительное содержание под стражей в период со 2 февраля по 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационного представления, кассационных жалоб, выступление в обоснование доводов: прокурора Егорова Ю.В., защитника Щеблыкина А.А. в интересах осуждённого Густаева В.В., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

Густаев В.В. признан виновным в покушении на кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, поскольку во вводной части приговора в нарушение закона суд указал погашенную судимость осуждённого Густаева по приговору суда от 19 марта 2009 года.

В кассационных жалобах осуждённый Густаев В.В. и его защитник Щеблыкин А.А. полагают, что в деянии Густаева отсутствуют признаки состава преступления, поскольку Густаев похитил имущество, размер стоимости которого (700 рублей) не выходит за пределы административной ответственности. Умысла на кражу мобильного телефона, который находился в похищенной им куртке потерпевшего, Густаев не имел, что исключает его уголовную ответственность за кражу телефона. Квалифицирующий признак кражи, связанный с незаконным проникновением в помещение, вменён неправомерно, поскольку самодеятельно огороженное помещение лестничной клетки около квартиры в рамках примечания к ст.158 УК РФ не подпадает под признаки такого помещения.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Густаева В.В. по предъявленному обвинению, в том числе обоснованности вменённого квалифицирующего признака кражи по признаку незаконного проникновения в помещение, и доказанности умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, а не мелкого хищения в рамках административного правонарушения, являются обоснованными, правовая оценка действий осуждённого по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Обоснованно были признаны несостоятельными доводы жалоб в части отсутствия состава преступления и квалифицирующего признака кражи, суд привел мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Наказание осужденному Густаеву назначено в соответствии с требованиями закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе совокупность смягчающих, личность виновного, и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Изоляция осуждённого Густаева от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем, в нарушение ч.6 ст.86, п. «а» ст.158 УК РФ, поскольку назначенное по указанному приговору наказание в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей уплачен 27 апреля 2009 года, и шестимесячный срок погашения судимости на момент совершения нового преступления истёк. Поэтому, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 379 ч.1 п.3, 382 ч.1 п.1, 387- 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 г. в отношении Густаева В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Густаева В.В. по приговору от 19 марта 2009 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3 тысячи рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: