(...)
№ 22 - 1682 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Васько И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сидельникова А.Б. и его защитника Щеблыкина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года, которым
Сидельников А.Б., (...), судимый
- 28 октября 1999 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 13 июля 2009 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2010 года, зачтено предварительное содержание под стражей в период с 21 февраля по 27 июня 2010 года.
Удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, с осуждённого Сидельникова А.Б. в пользу потерпевшего Е. взыскано 500 тысяч рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступления в обоснование доводов: осуждённого Сидельникова А.Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Щеблыкина А.А., возражения прокурора Егорова Ю.В., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Согласно приговору, Сидельников А.Б. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Сидельников А.Б. и его защитник Щеблыкин А.А. считают приговор необоснованным, постановленным на не полно установленных и непроверенных обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются односторонними и противоречивыми, правовая оценка действий осуждённого судом дана неправильная. В частности, в жалобах стороны защиты изложены следующие доводы:
- вина Сидельникова в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью не доказана, а доводы о состоянии необходимой обороны и внезапном нападении самого потерпевшего не получили надлежащей оценки суда;
- суд не учёл, что Сидельников оборонялся от агрессивного нападения, угрожавшего его жизни, поскольку потерпевший его душил, и в целях самообороны он использовал первый попавшийся под руку предмет - нож, которым нанёс только 1 удар;
- приговор обоснован недопустимыми доказательствами и построен на оговоре, поскольку в основу обвинения были взяты показания свидетеля обвинения П., полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимым доказательством. Кроме того, они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям К. Вместе с тем, суд необоснованно не принял показания свидетелей Б. и С.;
- размер компенсации морального вреда, по мнению защиты, является завышенным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сидельникова А.Б. в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, являются обоснованными, правовая оценка его действий по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Обоснованно были признаны несостоятельными доводы осуждённого Сидельникова в части отрицания вины, поскольку доказательств, подтверждающих его действия в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, в судебном заседании установлено не было. Суд привел доказательства, подтверждающие виновность Сидельникова с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.
Суд обоснованно взял в основу обвинительного приговора как показания очевидца преступления свидетеля обвинения П., полностью опровергающие показания осуждённого о невиновности, так и показания свидетеля К., данные в процессе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с законом в судебном заседании (т.1л.д.174-175, 197-199). Согласно указанным показаниям К., Сидельников на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии нападения со стороны потерпевшего Е., умышленно нанёс последнему удар ножом в грудь.
Также обоснованно, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял показания свидетелей Б. и С. в части, где они утверждали о том, что свидетель П. не присутствовал в комнате при ссоре между Сидельниковым и Е..
Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, доводы кассационной жалобы об односторонности в оценке доказательств и нарушении процессуального закона являются несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного. Вид и размер назначенного Сидельникову наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений и является справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам суд кассационной инстанции не находит.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, справедливо размер компенсации морального вреда удовлетворён частично, поскольку суд учёл конкретные обстоятельств дела, степень нравственных страданий потерпевшего и материальное положение осуждённого.
Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года в отношении Сидельникова А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: