(...)
22 – 1670/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Козлова Б.А., судей Поповой Н.П., Захарова Ф.П., при секретаре Васько И.Ю.,рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Суоярвского района Абросимова С.Г., кассационной жалобе осужденной Шугаевой М.Ю. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года, которым:Шагуева М.Ю., (...), судимая
- 08.06.2009 г. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, представления, кассационной жалобы осуждённой Шугаевой М.Ю., выступления в обоснование доводов: прокурора Хомяковой Е.В., осуждённой Шугаевой М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Шугаева признана виновной в совершении двух краж в (...): в январе 2010 года у знакомого Н. путём свободного доступа она похитила магнитофон стоимостью 4800 руб.; (...) года она похитила деньги в сумме 6300 руб. у О., с которым Шугаева проживала в одной квартире, причем, в этот же день по требованию потерпевшего 4300 рублей она сразу возвратила, а потраченные 2 тысячи рублей обещала вернуть. Указанное деяние обвинение расценило как квалифицированную кражу по признаку значительности ущерба для потерпевшего О.
В кассационном представлении прокурор полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих с учетом характера совершенных преступлений, личности виновной, имеющей малолетнего ребёнка, назначить Шугаевой наказание с применением ст.64 и ч.1 ст.82 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено законом, и применить отсрочку отбывания наказания как женщине, имеющей малолетнего ребёнка.
В кассационной жалобе осуждённая полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил несправедливое наказание, поскольку оставил без внимания наличие у неё малолетнего ребёнка и необоснованно отказал в применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим суд должен удостовериться, что необходимые условия производства допускаемого законом особого порядка принятия судебного решения, при котором в соответствии главой 40 УПК РФ подсудимый частично отказывается от своих прав, гарантированных ему конституционным законом, соблюдены.
В случае каких-либо сомнений, касающихся соблюдения условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст.227-228, 231 и 314 УПК РФ суд в целях обеспечения права на защиту подсудимого и постановления законного судебного решения, вправе отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого и назначить судебное разбирательство в общем порядке.
По мнению судебной коллегии, сомнения о соблюдении необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имели место, поскольку органом предварительного расследования в полной мере не были выяснены обстоятельства, связанные вменением квалифицирующего признака о значительности ущерба по обвинению Шугаевой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи у потерпевшего О.
В протоколе судебного заседания от 21.06.2010 л.д.160-163) отсутствуют сведения со ссылкой на конкретные статьи закона о разъяснении Шугаевой особого порядка принятия судебного решения, что ущемляет её право на защиту, поскольку из показаний и ответов Шугаевой в процессе предварительного расследования и в судебном разбирательстве явно следует, что Шугаева не осознаёт характер, тяжесть обвинения и юридические последствия признания обвинения, а именно, признание квалифицирующего признака кражи, признавая лишь объективные факты совершенного её противоправного деяния. Однако данные обстоятельства в нарушение ст.ст.314, 316 УПК были оставлены без внимания и органом предварительного расследования и судом, мер для разъяснения обвинения Шугаевой предпринято не было.
Поскольку правильная квалификация действий подсудимой имеет значение для назначения справедливого наказания, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло за собой ограничение гарантированных законом конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и повлияло на постановление законного, обоснованного приговора.
Суд также не дал надлежащей оценке обстоятельству, связанному с наличием у осуждённой Шугаевой малолетнего ребёнка, являющемуся основанием для обсуждения вопроса об отсрочке отбывания Шугаевой наказания в соответствии с ст.307 УПК РФ не привёл мотивы, по которым отверг доводы защиты по указанному вопросу.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.4,8 Федерального закона № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» в целях обеспечения своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними попечительства, и представления их законных интересов в суде, в судебном разбирательстве не был привлечён орган опеки и попечительства.
При новом судебном разбирательстве суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, тщательно проверить доводы кассационных представления и жалобы и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 п.2, 381, 386, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении Шугаевой М.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Шугаевой М.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Шугаеву М.Ю. освободить.
Председательствующий:
Судьи: