(...)
№ 22 - 1721 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П., при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Аникина Р.Н. и его защитника Варфоломеева И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2010 года, которым
Аникин Р.Н., (...), судимый
- 13 апреля 1998 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён от наказания 11 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней;
- 8 августа 2005 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён от наказания 16 ноября 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 24 июля 2007 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 1 июля 2010 года, зачтено предварительное содержание под стражей в период с 25 февраля 2009 года по 30 июня 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление прокурором отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступление защитника Варфоломеева И.А. в интересах осуждённого Аникина Р.Н. в обоснование доводов жалоб, возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Согласно приговору, Аникин Р.Н. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Аникин Р.Н. и его защитник Варфоломеев И.А. полагают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее:
- фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, вина Аникина не доказана, а доводы защиты о том, что потерпевшая А. была избита другим неустановленным лицом в период времени, когда Аникин находился на дне рождения знакомого М. не получили надлежащей оценки со стороны суда;
- суд также не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей М., В., С., К., подтверждающие алиби Аникина. Согласно судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения потерпевшей были причинены за 3 часа до наступления смерти, а Аникин, согласно показаниям указанных свидетелей, в этот период времени находился на дне рождения у знакомого М. и затем вместе с М. обнаружил потерпевшую без признаков жизни. Вместе с тем, указанные доказательства, оправдывающие Аникина, в приговоре перечислены как уличающие его, что противоречит принципам оценки доказательств и конституционному принципу о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель полагает, что их доводы являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Аникина в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, являются обоснованными, правовая оценка его действий по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Не вызывает сомнений доказанность инкриминированного осуждённому преступления, а его показания об алиби и показания свидетелей защиты знакомых осуждённого М. и К. о непричастности Аникина к избиению А., являются несостоятельными.
Обоснованно суд взял в основу обвинительного приговора показания сестры потерпевшей А., а также показания очевидца преступления свидетеля обвинения Т., которые в соответствии с законом были оглашены в судебном заседании (т.1л.д. 70-73, 78-81, 82-92, 93-97). Согласно показаниям Т, полностью опровергающим показания осуждённого о невиновности, Аникин (...) г. примерно в 21 час пришёл с двумя друзьями, одним из которых являлся М., в квартиру по (...), (...) (...) и на почве личных неприязненных отношений избил А., умышленно нанеся ей множественные удары ногами в голову, грудь, живот. М. с товарищем пытались оттащить Аникина, но не смогли и ушли из квартиры, а Аникин прекратил избивать А., когда последняя перестала подавать признаки жизни. Только после этого М. вернулся в квартиру с сестрой погибшей и двумя женщинами. Указанные показания свидетель Т последовательно подтвердила при проверке показаний на месте и на очной ставке с Аникиным, а также рассказала эти обстоятельства в доверительной беседе сестре потерпевшей А., которая, в свою очередь, показала о них суду.
Кроме того, обстоятельства, изложенные очевидцем преступления Т, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и, в частности, не противоречат выводу о том, что давность образования установленных у потерпевшей А. прижизненных телесных повреждений составляет около 3-х часов до наступления смерти, последовавшей в период времени с 15 до 22 часов (...) года. Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, и получила надлежащую оценку суда в соответствии с законом.
Суд, сопоставив с одной стороны письменные доказательства обвинения, показания свидетелей обвинения Т. и А., с другой – показания свидетелей защиты М. и К., обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.
Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей виновного, соответствует явка с повинной Аникина и его признательные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1л.д.158-160, 170-191), суд первой инстанции обоснованно взял их в основу обвинительного приговора. Вопрос о законности получения этих доказательств был предметом исследования в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.
По содержанию и по форме приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, поэтому, доводы кассационных жалоб об односторонности в оценке доказательств и нарушении процессуального закона являются несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного. Вид и размер назначенного Аникину наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений и является справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2010 года в отношении Аникина Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: