. №22-2171/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.
судей Поповой Н.П., Гудкова О.А.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сокура А.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 года в отношении
Сокура А.В., (...) судимого,
осужденного по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2002 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1,2 ст. 30, ч. 5 ст. 34, ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Сокур А.В., отбывающий наказание по приговору Верховного Суда РК от 19 июня 2002 года в ФБУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе Сокур А.В. не согласен с постановлением судьи, считает его необоснованным. Указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу уголовного закона ходатайство осужденного подлежит удовлетворению лишь в том случае, если на основании совокупности представленных суду сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание наличие у Сокура 11 поощрений, отбывание им наказания с 30 мая 2007 года в облегченных условиях, принятие мер к погашению иска.
Вместе с тем, суд обоснованно учел данные, характеризующие личность Сокура за весь период отбывания наказания, что осужденный не трудоустроен на оплачиваемую работу, с таким заявлением не обращался, не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды водворялся в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Сокура об условно-досрочном освобождении.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. При этом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным материалам, отрицательному заключению администрации учреждения, наличию поощрений и другим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 года в отношении Сокура А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
. .
. .
.