. 22-1615/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» августа 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Козлова Б.А.,
судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шаровой А.Б., кассационным жалобам осужденного Логунова В.М. и его защитника-адвоката Кускова Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года, которым
Логунов В.М., (...), несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года. Логунов В.М. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденного Логунова В.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дейниченко В.В., просивших об удовлетворении своих жалоб, мнение прокурора Хомяковой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Логунов признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 01 апреля 2010 года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логунов виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Логунова изменить. Применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года положения статьи 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 3 года и возложить на него предусмотренные законом обязанности.
По мнению прокурора, суд при назначении наказания осужденному указал в приговоре на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако не обсудил в приговоре и не мотивировал назначение Логунову реального либо условного наказания в виде лишения свободы. Суд лишь указал, что Логунову необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима.
Полагает, что суд необоснованно назначил Логунову наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт и не желавшей назначения Логунову реального лишения свободы, позволяли суду при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Логунов В.М., не соглашаясь с принятым решением, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ., с которой помирился и намерен сохранить семейные отношения. Потерпевшая не работает, и он является единственным кормильцем в семье.
В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. в интересах осужденного также ссылается на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшей, с провоцировавшей конфликт и её мнение о мере наказания Логунову, и полагает, что суд эти обстоятельства недостаточно учел и назначил суровое наказание. Считает, что у суда имелись все основания для применения к его подзащитному ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судебное заседание, по ходатайству Логунова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.
Наказание Логунову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденный и защитник, пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений Логунову следует назначить наказание в виде лишения свободы. Не нашел суд и оснований для применения к Логунову ст. 64 УК РФ.
Суд обосновал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, поэтому отсутствие ссылки о невозможности условного осуждения не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего изменение либо отмену приговора.
По мнению судебное коллегии, назначенное Логунову наказание является справедливым, оснований для изменения приговора нет.
Заявленный прокурором иск в пользу ГУЗ . в сумме (...) руб. за стационарное лечение потерпевшей также разрешен в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года в отношении Логунова В.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
.
.