. дело № 22-1513/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Карелия в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в системе видеоконференцсвязи дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова К.К. и потерпевшей С.А.А.
на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года, которым
Смирнов К.К., . судимый:
- 03 мая 1988 года Октябрьским районным судом г. Петрозаводска по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 01 июля 1995 года (фактически с 19 июня 1995 года находился в краткосрочном отпуске с последующим освобождением;
- 30 июля 1996 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 10 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда от 19 июня 2002 года освобожден 26 июня 2002 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;
- 19 мая 2003 года Петрозаводским городским судом (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 10 июня 2004 года) по п.п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ окончательно определено по совокупности с приговором от 30 июля 1996 года 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 27 дней,
осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности с приговором от 19 мая 2003 года к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 октября 2009 года по 07 июня 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала кассационного рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденного Смирнова К.К. в системе видеоконференцсвязи, просившего об удовлетворении жалобы, потерпевшей С.А.А., поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Смирнов К.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Смирновым совершено с 17 до 20 часов 28 октября 2009 года в . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов К.К., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в деле. Указывает на свою невиновность. Пишет, что на предварительном следствии дал явку с повинной и признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, так как полагал, что виновен в смерти потерпевшего, которому нанес 2 удара по голове, ногами не бил, а отбивался от потерпевшего, обороняясь от Т., который спровоцировал конфликт, оскорблял его, лез драться, пытался ударить его бутылкой. Узнав из обвинительного заключения о нанесенных травмах и повреждениях потерпевшему, уверен, что Т. умер не от его действий.
На предварительном следствии не было проведено проверки показаний на месте с его участием, не изымалась его одежда, дактилоскопические экспертизы не подтвердили его участия в распитии спиртных напитков с Т. и Л.Н.В.. Окурки сигарет также ему не принадлежат. Показания свидетеля П.А.Ю. не соответствуют действительности. Он появился в квартире потерпевшего уже после П.А.Ю., а не находился там, когда он пришел. О смерти потерпевшего ему стало известно от свидетеля Л.А.А. и его жены М.
При назначении наказания и вида колонии суд не учел его состояние здоровья.
Полагает, что в суде были нарушены его права на защиту, выразившиеся в том, что в судебных прениях участвовал другой прокурор, который не участвовал при рассмотрении дела и не знал многих нюансов, что, по мнению осужденного, повлияло на его мнение при назначении ему столь сурового наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая С.А.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению потерпевшей вина Смирнова в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Во всяком случае, у неё закрались сомнения в объективности и беспристрастности суда при исследовании представленных следствием доказательств виновности Смирнова в смерти её брата.
Показаниям свидетеля Л.Н.В. не доверяет, так как она была в сильной степени алкогольного опьянения и в суд она не являлась дважды по той же причине. В нетрезвом состоянии находилась Л.Н.В. и в тот день, когда она повезла ей повестку на третье судебное заседание и в суд она не явилась по этой же причине, а не в связи с болезнью. Не доверяет и показаниям свидетеля Л.А.А., он утверждает, что пришел к матери в 21 час., а соседи У.Л.П. и У., Т.Р.Л. слышали сильные удары об пол около 18 часов до 18 часов 15 минут. Потом Т.Р.Л. пошла домой и на лестнице столкнулась с Л.А.А., следом за ним шла М.. На улице от 18 часов до 18 часов 30 минут Л.А.А. и М. видели свидетели Б. и С.А.С.. Поэтому не согласна с выводами суда о том, что данные свидетели, говоря о времени, когда они видели Л.А.А. и М., добросовестно заблуждались.
Из показаний Смирнова усматривается, что он нанес Т. два удара и отнес его на кровать в его маленькую комнату, после чего ушел, однако впоследствии её брат оказался в другой комнате. И этот вопрос остался невыясненным. Указанные в приговоре доказательства вызывают сомнения в виновности Смирнова.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит жалобу Смирнова оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Л.Н.В., П., свидетелей С.А.А., Л.А.А., М., У.Л.П., К.В.В., П.И.В., Т.Л.Л., П.А.Ю., К., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о количестве, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключением СМЭ от 02 ноября 2009 года об отсутствии телесных повреждений у Смирнова К.К., протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л.Н.В., явкой с повинной Смирнова и другими доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы осужденного о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность который бесспорно установила виновность Смирнова в инкриминируемом ему преступлении.
Так, потерпевшая Л.Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждала, что 28 октября 2009 года в своей квартире она с Т. находилась вдвоем, выпивали, когда пришел Смирнов и попросил разрешения переночевать. Т. разрешил, а она не хотела, чтобы Смирнов оставался у них, так как боялась его, о чем сказала Т., тот ответил, что не боится Смирнова. Услышав слова Т., Смирнов толкнул потерпевшего в спину, тот упал, а Смирнов наклонился над ним и с силой ударил не менее пяти раз кулаками и ногами по голове и головой об пол не менее трех раз, при этом Т. сопротивления не оказывал. Когда Смирнов ушел, она увидела, что Т. не подает признаков жизни, тогда побежала к соседям, которые вызвали скорую помощь. Сын – Л.А.А. с невесткой М. пришли, когда Т. был мертв. Сразу не рассказала никому о том, что мужа избил Смирнов, так как боялась его и осуществления его угроз.
Свои показания потерпевшая Л.Н.В. подтвердила при проверке показаний на месте происшествия. Не доверять показаниям Л.Н.В. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о количестве и локализации нанесенных Т. телесных повреждений, причине и времени смерти потерпевшего.
Из явки с повинной, написанной собственноручно Смирновым, следует, что, когда он около 19 часов пришел к Т., там кроме потерпевшего была его сожительница Л.Н.В., они употребляли спиртное, в ходе беседы Т. спровоцировал скандал, между ними завязалась драка, он повалил его на пол и стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу, количество ударов не помнит, так как все происходило быстро, и он был в состоянии алкогольного опьянения, когда Т. перестал оказывать сопротивление, он ушел из квартиры.
Из показаний Смирнова в судебном заседании усматривается, что вернулся в квартиру Т. и Л.Н.В. вместе с Л.А.А. и М., от которых узнал, что Т. умер.
Свидетели Л.А.А. и М. утверждали, что 28 октября 2009 года до 19 часов находились у К. – матери М. по . и вернулись домой . около 19 часов 30 минут, у них дома находился Смирнов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Позвонив Л.Н.В., они узнали, что Т. умер, втроем они пришли к ним домой, Л.Н.В. была в шоковом состоянии.
Показания М. и Л.А.А. о нахождении их 28 октября 2009 года до 19 часов в . подтверждаются показаниями К.
О том, что в момент нанесения Смирновым телесных повреждений Т. в квартире никого, кроме потерпевшей Л.Н.В., не было, не отрицает осужденный, показывает Л.Н.В.. Из указанных выше показаний усматривается, что до причинения Смирновым телесных повреждений Т., потерпевшего более никто не избивал.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что повреждения, обнаруженные на трупе Т., могли образоваться при обстоятельствах, указываемых Л.Н.В. в ходе её допроса 29 октября 2009 года и в ходе проверки показаний на месте с её участием 30 октября 2009 года.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств подтвердила виновность Смирнова в инкриминируемых ему преступлениях. Действия осужденного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о том, что с ним не была проведена проверка показаний на месте, не изымалась его одежда, дактилоскопическая экспертиза не подтвердила его участие в распитии спиртных напитков, что подтверждает его невиновность, являются несостоятельными. Преступление Смирновым совершено в условиях очевидности, в присутствии Л.Н.В., которая дала следствию последовательные и исчерпывающие показания, впоследствии подтвержденные совокупностью других доказательств. Из показаний свидетелей обвинения усматривается, что сигареты, окурки которых были обнаружены в квартире потерпевшего, курил Смирнов. Из показаний потерпевшей Л.Н.В. следует, что до совершения преступления Смирнов сидел с ними в комнате, курил сигареты «Союз Аполлон».
Несостоятельны доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля П.А.Ю., у которого нет оснований оговаривать ранее незнакомого ему Смирнова.
Несостоятельны доводы потерпевшей С.А.А. о недоказанности вины Смирнова в инкриминируемом преступлении по указанным выше основаниям.
Причастность к совершению данного преступления Л.А.А. и М., потерпевшей Л.Н.В., а также другими лицами проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения.
С учетом совокупности доказательств, подтверждающих виновность Смирнова в совершенном преступлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что свидетели Т.Р.Л., Б. и С.А.С. добросовестно заблуждаются о времени, когда они видели М. и Л.А.А., выходящими из квартиры Л.Н.В. и Т.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом особой тяжести содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Судебная коллегия считает данное наказание справедливым и оснований для отмены приговора по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2010 года в отношении Смирнова К.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.
.
.