. №22-1702/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» августа 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи дело по кассационному представлению прокурора Питкярантского района Тимошенко В.В., кассационным жалобам осужденных Шимкова С.А., Разумова И.О. и защитника-адвоката Бодур А.Д. в защиту интересов Разумова И.О. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 года, которым:
Разумов И.О., (...) судимый 18 июля 2003 года Сертоловским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 166, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2005 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 28 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 дней,
осужден: по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года;
Шимков С.А., (...) судимый 28 марта 2008 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2009 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 03 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,
осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2008 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 февраля 2010 года.
Взыскано солидарно с осужденных в возмещение материального ущерба в пользу С.Г.В. (...) рублей, в пользу Е. (...) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., выступление прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего представление и предлагавшего жалобы адвоката и осужденных оставить без удовлетворения, объяснения осужденных Разумова И.О. и Шимкова С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвокат Бодур А.Д., просивших об удовлетворении жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Разумов признан виновным в создании организованной группы, её руководстве и участии в совершаемых ею нападениях, краже чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и разбое, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту разбойного нападения в салоне сотовой связи Е.), в особо крупном размере (по факту разбойного нападения в магазине А.).
По приговору суда Шимков признан виновным в участии в организованной группе и совершаемых ею нападениях, краже чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и разбое, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту разбойного нападения в салоне сотовой связи Е.), в особо крупном размере (по факту разбойного нападения в магазине А.).
Преступления совершены в конце декабря 2009 года, 18 января 2010 года в (...), 30 января 2010 года и 06 февраля 2010 года в (...) при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Разумов виновным себя не признал, Шимков виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда в отношении Разумова и Шимкова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов и вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
Указывается, что судом неправильно определен вид рецидива в действиях Шумкова, который ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил два особо тяжких и одно тяжкое преступление.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, однако суд, не мотивируя в приговоре, сократил перечень похищенного имущества по эпизоду от 06 февраля 2010 года и не указал стоимость каждого похищенного предмета.
Кроме того, в силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешаются и вопросы конфискации имущества, а статья 307 УПК РФ обязывает суд указывать эти обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора.
Пунктом «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, в том числе используемого или предназначенного для организованной группы. По настоящему делу установлено и указано в обвинении, что при совершении преступлений организованной группой использовалась автомашина Разумова И.О. – . государственный регистрационный знак ., однако, в данном приговоре вышеуказанные вопросы не разрешены.
Не согласен прокурор и с назначенным осужденным наказанием, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что в нарушение статей 6, 34, 43, 60 и 67 УК РФ при назначении наказания суд не в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, ранее судимых за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В кассационной жалобе осужденный Разумов И.О. указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора. Считает, что в основу доказательств его вины положены показания Шимкова, которые, как указывает суд в приговоре, совпадают с материалами дела. Однако, по его мнению, судом не добыто достоверных и достаточных доказательств его вины в создании организованной группы и участии в ней при краже и разбойных нападениях, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Он не совершал кражи в (...) и не участвовал в разбойных нападениях в (...). Из показаний свидетеля Ф.А.В. усматривается, что его заставили подписать заранее заготовленный текст. Свидетель Д. увидела только силуэт мужчины невысокого роста, больше она ничего пояснить не могла. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшей Б., которая находилась в тот день за прилавком в магазине А. и которая не могла опознать нападавших, так как была в состоянии стресса. В судебном заседании Б. также его не опознала.
Необоснованно, по мнению осужденного, суд не поверил показаниям свидетеля С.Р.Н.
При проведении следственных действий в связи с ограблением салона Е. сотрудники милиции зафиксировали отпечаток следа обуви выходящего из магазина человека. По его мнению, данный след мог принадлежать только преступнику. Экспертизой установлено, что след этот от обуви размером 39-40, он же носит обувь (...) размера, Шимков - (...).
В кассационной жалобе осужденный Шимков С.А. выражает свое несогласие с наличием в его и Разумова действиях квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку доказательств тому, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании недостаточно. При совершении кражи из магазина в (...) он взломал защитную ролету и открыл входную дверь в магазин, но не стоял рядом и не наблюдал за окружающей обстановкой, а ушел с места преступления.
Не нашел своего подтверждения в суде и тот факт, что Разумов предложил ему войти в организованную группу, что они вместе подбирали объекты для совершения преступлений. Суд не учел, что в день его освобождения из мест лишения свободы Разумов предложил отработать несколько тем криминального характера, то есть Разумов один присмотрел эти объекты. Суд не учел, что в разбойном нападении на магазины Е. и А. он непосредственного участия не принимал, отказавших от совершения этих преступлений, не уведомляя об этом Разумова, уходил домой и наблюдал за окружающей обстановкой.
Из показаний Ф.А.В. следует, что он передал пистолет Разумову для личных целей. Версию о том, что он дал пистолет для передачи его родителям придумал Разумов. Из показаний Ф.А.В. и Разумова следует, что золотые изделия принадлежат Разумову, он же попросил Ф.А.В. оставить золотые украшения на время у него (Ф.А.В.) и что позже их заберет. Версия Разумова о том, что часть золотых изделий похищена сотрудниками МВД РК, скорее всего, вымышлена.
Пишет, что Разумов знал о том, что в магазине Е. имеется сейф, в котором должна была находиться выручка в сумме (...) руб. Таким образом, Разумов располагал информацией о наличии денег в магазине Е., о переезде в другое здание магазина А., в котором продавцом работала его знакомая. Когда их задержали, он всю вину взял на себя, так как об этом его попросил Разумов. На следственных действиях он дал показания о своей непричастности к разбойным нападениям, но следователь не взял его показания во внимание. Впоследствии он рассказал всю правду следователю и суду. Признает себя виновным в том, что открыл дверь в магазин Ф., а о разбойных нападениях знал, но покидал место преступления и уходил домой.
В дополнениях к кассационной жалобе Шимков указывает, что потерпевшая С.Г.В. могла умышленно завысить стоимость каждого ювелирного изделия, а экспертная оценка золотых изделий не проводилась.
Также непонятно, как оценивались драгоценные камни. Со слов С.Г.В. это происходит на глаз, хотя, по его мнению, оценку может дать только квалифицированный эксперт.
Полагает, что суд выслал в его адрес неполные протоколы судебных заседаний.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Бодур А.Д. в защиту интересов осужденного Разумова И.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что вина его подзащитного в инкриминируемых преступлениях и создании организованной группы своего подтверждения не нашла.
По факту кражи из магазина Ф. при просмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что в магазин вошел, а затем и вышел один человек. Свидетель В. утверждал, что не знает, кто совершил кражу из магазина. Шимков сразу после задержания и в течение месяца показывал, что кражу совершил один и только спустя месяц, после того, как на него стали давить сотрудники милиции, показал на Разумова и объяснил свое молчание тем, что так просил его Разумов. Версия Шимкова о наличии долга Разумову не нашла своего подтверждения. Суд поверил показаниям Шимкова, который недавно освободился, длительное время находился на излечении (...), по характеру лживый, дерзкий, скрытный, легко может ввести в заблуждение, и не поверил Разумову – грамотному, толковому, пользующемуся авторитетом в коллективе.
Не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак «организованная группа».
По факту разбойного нападения в салоне сотовой связи Е. Разумова следует оправдать, поскольку потерпевший С.А.В. его не опознал. В момент нападения С.А.В. находился в стрессовом состоянии и не имел возможности хорошо запомнить нападавшего, однако, как следует из его показаний, по голосу нападавшему было лет 20.
По факту разбойного нападения в магазине А. также отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в совершенном преступлении. Свидетель Б. в своих показаниях на следствии и в суде сообщила, что по росту, голосу нападавший больше похож на Шимкова, однако суд критически отнесся к её показаниям. Противоречия, которые возникли в её показаниях, судом не устранены, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Шимков в первых своих показаниях полностью признал себя виновным в том, что кражу золотых изделий совершил один, а потом изменил свои показания, и рассказал о своей роли наблюдателя и совершении кражи золота Разумовым. По мнению защиты, руководитель организованной группы не может одновременно руководить группой и совершать преступления.
Свидетель Д. сообщил, что у них в банке нет специалиста по обслуживанию видеотехники и компьютера, на который производится запись с камер наружного наблюдения, поэтому не совпадают ни дата, ни время производства записи и поэтому им ничего не удалось записать на носитель.
Принимая во внимание доводы Шимкова, суд не устранил противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей обвинения, что повлияло на решение суда о виновности или невиновности Разумова.
Также полагает, что суд выслал в его адрес неполные протоколы судебных заседаний.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Стороженко С.Б. просит признать их необоснованными и оставить без удовлетворения. Указывает, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании и по всем им дана оценка. Полученные доказательства оценены в их совокупности. В частности показания Шимкова оценивались судом с учетом других доказательств, в том числе представленной стороной защиты. Факт совершения преступлений в составе организованной группы нашел свое подтверждение в суде. Мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе предъявленные стороной защиты, в приговоре подробно обоснованы и мотивированы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шимкова осужденный Разумов просит не брать их во внимание, поскольку указанные в ней обстоятельства ничем не подтверждены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Разумова и Шимкова в совершенных преступлениях в составе организованной группы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.
Виновность Разумова и Шимкова в этих преступлениях установлена показаниями Шимкова, из которых следует, что под руководством и с участием Разумова были совершены 18 января 2010 года кража фотоаппаратов из магазина Ф. и разбойные нападения в . – 30 января 2010 года на салон сотовой связи Е. и 06 февраля 2010 года на магазин А.. При совершении указанных преступлений у них имелись шапка-маска с прорезями для глаз, отвертка, пассатижи, пистолет. С учетом распределения ролей Шимков в первом случае вскрыл ролету, открыл дверь, а Разумов проник в магазин и похитил фотоаппараты. При разбойных нападениях Шимков должен был оставаться на улице и следить за тем, чтобы в магазин не вошли люди, и не оказалось рядом наряда милиции. В обоих случаях разбойных нападений им удалось завладеть фотоаппаратами, деньгами и золотыми изделиями. При планировании, наблюдении за объектами и совершении преступлений они также использовали автомашину Разумова.
Суд обоснованно взял за основу показания Шимкова в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.
По факту разбойного нападения на магазин Е.:
- протоколом очной ставки от 16 марта 2010 года между Шимковым и Разумовым, в ходе которого Шимков полностью подтвердил свои показания и пояснил об обстоятельствах совершенных совместно с Разумовым преступлений, о роли каждого из них и обстоятельствах, в связи с которыми первоначально оговорил себя;
-показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что 30 января 2010 года в 9 часов 45 минут он открыл дверь магазина, ролета была опущена. В это время в магазин вошел человек в маске с пистолетом, который навел на него и, угрожая, потребовал выдать деньги. Он испугался за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально, поэтому выполнил требования нападавшего и отдал находившиеся в сейфе деньги;
-протоколом проверки показаний на месте с участием Шимкова, в ходе которой последний подтвердил свои показания о совместном с Разумовым нападении на магазин Е.», а присутствовавший потерпевший С.А.В. пояснил, что нападавший был не Шимков, а человек, похожий на Разумова по росту и телосложению, кроме того, Шимков неправильно показал место нападения и изъятия денег в магазине, что также подтверждает показания Шимкова об обстоятельствах совершенного разбоя и распределении ролей;
- протоколом выемки у Ф.А.В. травматического пистолета . серийный номер ., который согласно заключению эксперта является газовым пистолетом с возможностью стрельбы травматическими патронами, модели (...) калибра (...), изготовленным промышленным способом в 2008 году и относится к гражданскому газовому оружию самообороны.
По факту разбойного нападения на магазин А.:
- показаниями потерпевшей Б. о том, что 06 февраля 2010 года около 16 часов 20 минут в магазин вошел человек в маске с пистолетом в руке. Она успела нажать тревожную кнопку. Угрожая пистолетом, человек велел собрать золото в сумку. Опасаясь за свою жизнь, она выполнила требование нападавшего. Всего было похищено золотых изделий на сумму более (...) рублей. За несколько минут до нападения в магазин заходил Разумов и спрашивал туалетную воду;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Шимкова, в ходе которой потерпевшая Б., присутствовавшая при данном следственном действии, показала, что Шимков не похож на нападавшего, который был выше ростом и другого телосложения.
Учитывая показания Шимкова и другие исследованные доказательства, приведенные выше, суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Б. по поводу роста человека, напавшего на неё. Мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, суд изложил в приговоре;
- показаниями свидетеля К. о том, что 06 февраля 2010 года после 16 часов он видел, как от угла дома выбежал молодой человек в темной одежде и в черной, надвинутой на лицо шапке, с клетчатым баулом на плече. Он опознал в нем Разумова. Позже ему стало известно, что в это время было совершено нападение на магазин А.
Показания свидетеля К. подтверждаются записью камер видеонаблюдения, расположенных на здании .. Запись была просмотрена в судебном заседании и установлено, что нападавший был одет так, как описал его свидетель и направлялся в сторону, указанную свидетелем;
- показаниями свидетеля С.Д.С. о том, что 06 февраля 2010 года в (...) с пульта охраны поступил сигнал о сработке тревожной кнопки в магазине А.;
- показаниями потерпевшей С.Г.В., подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии о количестве и сумме похищенного золота. Кроме того, С.Г.В. показала, что после совершения преступления в магазине была проведена инвентаризация и сумма недостачи – это результат между сведениями бухгалтерии и наличием оставшихся ювелирных изделий в магазине. Впоследствии часть похищенного была возвращена без бирок, при этом, каждое изделие было взвешено, определена их стоимость с учетом данных бухгалтерии.
По факту кражи фотоаппаратов из магазина Ф.
- показаниями представителя потерпевшего В. о том, что после сообщения о краже, он приехал в магазин и увидел, что открыты ролета и дверь, похищено 14 дорогостоящих фотоаппаратов. При просмотре камеры видеонаблюдения было определено, что проник человек, которому требовалось (...), чтобы открыть ролету и дверь, в это время из-за угла вышел другой человек, который смотрел в сторону магазина и ушел назад, на другой камере было зафиксировано, как человек (...) собирает фотоаппараты в сумку;
- показаниями свидетеля Ф.А.В. о том, что пистолет с патронами он передал Разумову, что бы тот отвез его родителям. 6 февраля 2010 года Разумов приехал к нему в (...), с ним был ранее незнакомый Шимков. Они привезли пакет с золотом, который оставили, а 10 февраля 2010 года Разумов позвонил и попросил привезти золото в (...). Когда он подъехал к назначенному месту, там были сотрудники милиции, которые изъяли у него золото. Ему показали видеозапись с камер наблюдения в (...) и он опознал в бегущем от магазина А. Разумова.
Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения данного уголовного дела.
Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей суд сопоставил с показаниями осужденного Шимкова, другими исследованными доказательствами, устранил имевшиеся в них противоречия и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Правовая оценка содеянного Разумовым и Шимковым является правильной.
Доводы защиты о необъективности и недостоверности показаний Шимкова в связи с тем, что он находился на излечении (...), отрицательно характеризуется, являются необоснованными. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шимков в настоящее время и в период времени, относящихся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживал признаков никакого психического расстройства, в том числе временного характера, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. У суда, как и у судебной коллегии не возникло сомнений в психической полноценности Шимкова.
Доводы осужденного Разумова и его защитника об отсутствии доказательств виновности Разумова в совершенных преступления, противоречивости показаний осужденного Шимкова, на показаниях которого, по мнению защиты, построено все обвинение, были предметов судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты.
По факту кражи фотоаппаратов из магазина Ф. в (...), признавая несостоятельными доводы Разумова и его защитника об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении данного преступления, суд обоснованно привел в качестве доказательств показания представителя потерпевшего В., протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте преступления с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, протокол осмотра СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протокол выемки предметов - упаковочных коробок с инструкциями, справочниками и установочными дисками от похищенных фотоаппаратов, протокол осмотра автомашины . государственный регистрационный знак ., в ходе которого 10 февраля 2010 года была обнаружена и изъята сумка с находившимися в ней семью фотоаппаратами, протокол осмотра предметов – обнаруженных в машине Разумова фотоаппаратов, согласно которого их наименования, модели и серийные номера совпали с похищенными из указанного выше магазина.
Несостоятельны доводы осужденного Разумова о том, что все обвинение в разбойных нападениях построено на противоречивых показаниях Шимкова, распечатке телефонных переговоров с Шимко, видеозаписях с камер наблюдения, которые, его мнению, являются недопустимыми доказательствами.
Как следует из информации ОВО при . РОВД, сигнал о сработке сигнализации из магазина Е. поступил 30 января 2010 года в (...), в (...) сигнал тревоги был передан группе задержания, которая прибыла на место в (...). В этот период времени зафиксированы телефонные переговоры между Шимковым и Разумовым, что свидетельствует о сговоре между ними о совершении преступных действий согласно достигнутой договоренности по распределению ролей, а также полностью подтверждает показания Шимкова в этой части, в том числе и о том, что сим-карту поменял ему Разумов.
Доводы Разумова о том, что он не мог участвовать в разбойном нападении на магазин А., являются несостоятельными, суд их обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб об отсутствии экспертной оценки похищенного золота из магазина А., без которой, по мнению защиты и осужденных, невозможно установить сумму недостачи, также были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Суд подробно с изложением мотивов принятого решения на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, опроверг доводы подсудимых и защиты и в этой части.
Доводы осужденного Шимкова о предоставлении ему протоколов судебного заседания не в полном объеме опровергаются письмом суда от 29 июня 2010 года, из содержания которого следует, что в адрес учреждения ИЗ-. для вручения Шимкову направлялись копии протоколов судебного заседания от 12 мая 2010 г., 26 мая 2010 г., 3 июня 2010 г., 21-23 июня 2010 г. на 59 листах (...)
Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия организованной группы являются несостоятельными и опровергаются, как материалами дела, так и приведенными выше доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном осужденными имеют место.
Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательствам, а также из показаний самих осужденных, они хорошо были знакомы друг с другом, причем Разумов еще до освобождения Шимкова из мест лишения свободы разработал план действий по совершению краж и разбойных нападений, а после освобождения Шимкова сообщил последнему о своих планах. Все их дальнейшие действия подтверждают наличие между ними устойчивой связи, договоренности о совместном совершении преступлений, о тщательной подготовке к их совершению ( планирование по времени и месту совершения, осмотр объектов, распределение ролей, использование пистолета, мобильной связи, транспорта и других инструментов, в том числе шапки-маски с прорезями).
Несостоятельны доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 299 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомашина . государственный регистрационный знак . органом предварительного следствия не признавалась вещественным доказательством, в отношении которого возможно применение положений закона о конфискации.
Несостоятельными являются доводы представления о том, что суд нарушил требования закона, сократив перечень похищенного имущества по эпизоду от 06 февраля 2010 года, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд суммировал по количеству похищенные изделия из золота одной пробы, одного наименования (золотые кольца из золота, проба 585; золотые кольца из золота, проба 585 с камнями; крестики из золота, проба 585) и т.д., указав при этом стоимость указанных изделий по разделам и общую стоимость похищенного.
Вопреки доводам кассационного представления наказание Разумову и Шимкову назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и чрезмерно мягким не является.
Назначение реального лишения свободы и невозможность применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.
Ошибочное определение конкретного вида рецидива в действиях Шимкова не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, назначение Шимкову наказания и вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 года в отношении Разумова И.О. и Шимкова С.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
.
.