№ 22 – 1588/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Марченкевича А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Марченкевича А.А., ранее судимого,
отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по РК по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 16.02.2009 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" (два эпизода) УК РФ по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы
о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления и кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Марченкевича А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Марченкевич А.А., отбывающий уголовное наказание в учреждении ФБУ «Исправительная колония № 7» УФСИН РФ по РК, 03.03.2010 года обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением суда от 11.06.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Марченкевич А.А. считает, что при рассмотрении его ходатайства судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Он является юридически неграмотным, но суд нарушил его право на защиту, т.к. не разъяснил ему право на помощь адвоката и не выяснил нуждается ли он в его помощи. Кроме этого, суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела по его ходатайству, а, после окончания его рассмотрения – не удовлетворил его просьбу об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Кроме этого, осужденный указал в жалобе, что отбыл более 1/3 срока наказания (на момент обращения с ходатайством), а на настоящий момент более половины. Отказ в его переводе на облегченные условия содержания считает необоснованным. Устроить его на оплачиваемую работу администрация не имеет возможности, а к работам по благоустройству колонии он относится добросовестно, за что дважды поощрялся администрацией.
Просил отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу осужденного прокурором, участвовавшим в рассмотрении ходатайства, представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии общего режима в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение (ч. 2 п. "в").
Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, обязательным условием для перевода осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима в колонию поселение, является отбывание ими наказания в облегченных условиях содержания.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим осужденным, он отбывает наказание в обычных условиях содержания, что, согласно действующему законодательству, исключает его перевод в колонию поселение, независимо от его поведения и длительности отбытого срока наказания.
Соответствующие выводы судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства по данному основанию, соответствуют требованиям закона и сомнению не подлежат.
Доводы в жалобе о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными, т.к. опровергаются протоколом судебного заседания, в котором изложена позиция осужденного об отказе от защитника, предлагаемого судом, и о его намерении самостоятельно защищать свои интересы.
Доводы о нарушении права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания также не принимаются во внимание. Ходатайств об ознакомлении его с материалами, приложенными к ходатайству, осужденным не заявлялось и он подтвердил данное обстоятельство в суде кассационной инстанции. Право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания осужденному разъяснялось, соответствующего ходатайства об этом не поступало. После поступления в суд кассационной жалобы, копия протокола была направлена осужденному. Нарушения его прав в данной части судом не допущено.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение подобных ходатайств, каких-либо оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сегежского городского суда РК от 11.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Марченкевича А.А. о его переводе в колонию-поселение – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Марченкевича А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: