. №22-2258/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,
при секретаре Тимофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова С.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении
Макарова С.Н., (...) судимого
- 20 февраля 1996 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 1997 года по отбытии срока наказания,
осужденного 22 ноября 2001 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда от 24 февраля 2004 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макаров С.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2001 года и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Макаров С.Н. не согласен с постановлением судьи, просит приговор Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2001 года пересмотреть. Указывает, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 10 УК РФ, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 68 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда 24 февраля 2004 года ходатайство осужденного было рассмотрено, Макарову изменен вид рецидива преступлений и вид режима исправительной колонии, а в части требований о смягчении наказания отказано, и это постановление может быть пересмотрено в порядке главы 48 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова является правильным.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в не предоставлении возможности ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в судебном заседании, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Макаров извещался судом о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора 07 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции 30 августа 2010 года направил осужденному Макарову постановление о назначении судебного заседания, которым в соответствии со ст. 399 УПК РФ решил вопрос о рассмотрении ходатайства без участия осужденного, а также разъяснил ему право предоставить в суд письменные дополнения в обоснование своих требований, заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов, а также возможность назначения адвоката судом по ходатайству осужденного.
Таким образом, осужденному было предоставлено право довести до суда доводы и существо ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора, в том числе, путем представления дополнительных пояснений и посредством участия адвоката, однако этим правом Макаров не воспользовался. Согласно протоколу судебного заседания 16 сентября 2010 года суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства Макарова без участия осужденного. Решение суда о рассмотрении ходатайства без участия Макарова принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в своем ходатайстве о применении положений ст. 10 УК РФ, поданном в суд, Макаров полно и мотивированно привел доводы о необходимости пересмотра приговора Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2001 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года в отношении Макарова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
. .
. .
.