ХХ
№ 22 - 2388 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Козлова Б.А., судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П., при секретаре Терешко В.Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мокрецова С.Н. и его защитника Закатова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2009 года, которым
Мокрецов С.Н., (...)
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 июля 2009 года, зачтено предварительное содержание под стражей в период с 11 сентября 2007 года по 30 апреля 2008 года.
По делу удовлетворены гражданские иски потерпевшей С. и в её пользу с осуждённого Мокрецова С.Н. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в размере 400 тысяч руб., в возмещение материального ущерба – 29 874 руб. 20 коп.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление прокурором отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступления в обосновании доводов осужденного Мокрецова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Закатова А.П., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Мокрецов С.Н. признан виновным в убийстве Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мокрецов С.Н. полагает, что осуждён необоснованно, убийство Д. он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются односторонними и противоречивыми. Судом не приведено никаких существенных доказательств в обоснование обвинительного приговора, основанного на недопустимых доказательствах. Его доводы о невиновности не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, аргументированные мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. С соседкой Д. с которой знаком более 10 лет, неприязненных отношений не было, и у него не было ни повода, ни причин для её убийства, а в ночь убийства Д. он находился у знакомого К. Явка с повинной и его признательные показания получены в результате противозаконного давления оперативных сотрудников при обстоятельствах, когда он был незаконно задержан в квартире К. в состоянии алкогольного опьянения и под угрозами физической расправы вынужден был написать под диктовку милиции явку с повинной и в последующем дать признательные показания. Листок с явкой с повинной он смял и хотел выбросить, но этого сделать ему не позволили и заставили переписать явку с повинной на другом листе. Его требование о вызове адвоката оперативные сотрудники отказались выполнить, кроме того, налили выпить водки, употребив которую, он усугубил опьянение. Указанные в явке с повинной и признательных показаниях обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели обвинения К., О., Ч., П. и Пр. дали ложные показания и оговорили его, протоколы подписали не читая. Ему известно, что Пр. ведёт аморальный образ жизни, О. сотрудничает с сотрудниками милиции и за деньги предоставляет информацию, а показания сотрудников уголовного розыска и следователей П., И., К., Г., П не могут быть приняты во внимание в силу их личной заинтересованности в исходе дела. При освидетельствовании и получении образцов не присутствовали защитник и понятые. Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что с перерезанным горлом потерпевшая могла пройти 20 - 25 метров вызывают сомнения, также как вызывает сомнение то, что на его рубахе было обнаружено волокно от носка потерпевшей, чего быть не могло, поскольку на нём была одета застёгнутая наглухо куртка. Орудие преступления не установлено, какие-либо другие вещественные доказательства ни на нём, ни на его одежде, свидетельствующие о его причастности к убийству Д. не обнаружены.
В дополнение к кассационной жалобе осуждённого защитник Закатов А.П. в интересах Мокрецова С.Н. просит приговор отменить и Мокрецова оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, полагая также, что приговор по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре все доказательства изложил подряд простым перечислением, логически не обусловив их рамками предмета доказывания, поэтому, в приговоре приведена часть доказательств, не относящихся к предмету доказывания, и не влияющая на подтверждение или опровержение обвинения.
По мнению защитника, все приведённые в приговоре письменные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку каждое исследованное в судебном разбирательстве следственное действие было проведено с отступлением от правил, изложенных в законе, кроме того, при их проведении право на защиту Мокрецова следствием обеспечено не было.
С момента возбуждения уголовного дела Мокрецов фактически подозревался в убийстве, поэтому, как полагает защитник, оперативно-розыскные мероприятия работники уголовного розыска были не вправе проводить без поручения следователя. В протоколе осмотра места происшествия не указаны все лица, принимавшие участие в осмотре, не указаны применяемые средства измерения, судмедэксперт присоединилась к осмотру позже остальных участников с двумя неизвестными лицами, в протоколе не указаны сведения о направлении трупа в морг. Осмотр жилища, получение образцов, выемка ножей и одежды Мокрецова, его освидетельствование проведены без участия адвоката, при составлении протоколов следственных действий не соблюдались требования ч.3 ст.166 УПК РФ. Вследствие недопустимого использования указанных доказательств, связанные с ними и производные от них судебные экспертизы не могут отвечать требованиям достоверности и допустимости. Волокно с носка погибшей на рубахе Мокрецова могло оказаться случайно, поскольку ранее он неоднократно находился в одной компании с Д. либо одежда погибшей могла быть упакована вместе с рубахой Мокрецова. По делу не установлено орудие убийства, в отношении изъятого ножа судебная экспертиза не проводилась. С постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты своевременно не была ознакомлена. По заключению психолого-психиатрической экспертизы у Мокрецова не выявлено ярко выраженных особенностей, способных оказать существенное влияние на его поведение, а также не выявлено признаков повышенной внушаемости и патологического фантазирования. Однако указанные выводы не опровергают показаний Мокрецова о том, что он написал явку с повинной и в последующем дал признательные показания под влиянием оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников. Из заключения экспертизы, вопреки выводам суда, признавшим показания Мокрецова способом защиты, лишь следует, что выводы экспертизы применимы для поведения человека в обычных условиях, а не в экстремальных, в которых находился Мокрецов.
Суд, утверждая о виновности подсудимого, обвинительный приговор обосновал признательными показаниями Мокрецова, которые без подтверждения другими исследованными доказательствами не могут служить основанием для его постановления. Также суд сослался на показания свидетелей обвинения К., О., Ч., П. и Пр. и показания сотрудников уголовного розыска и следователей П., И., К., Г., П но не изложил существенные обстоятельства, о которых подсудимый и свидетели детально показали в судебном разбирательстве. Суд не подверг эти детальные показания анализу с тем, чтобы все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, получили надлежащую оценку, которая соответствующим образом должна найти отражение в приговоре. Вследствие указанного подхода в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Так, показания свидетеля Ш. которая (...) видела (...) проходившую мимо ларька Д., ставящие под сомнение установленное время совершения преступления, судом оставлены без внимания. Также судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., показавшего о нарушениях, связанных с производством допросов свидетелей, согласно которым взятые в основу приговора показания свидетелей обвинения являются недопустимыми.
Суд не дал надлежащей оценки незаконности задержания Мокрецова 10 сентября 2007 г., факту алкогольного опьянения последнего при задержании, лишению задержанного права воспользоваться юридической помощью адвоката, факту противозаконного принуждения к даче признательных показаний со стороны оперативных сотрудников. Поэтому, указанные в явке с повинной и признательных показаниях обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены неконкретно и без необходимых деталей. Показания свидетелей обвинения К., О., Ч., П. и Пр. даны под воздействием оперативных сотрудников, а показания последних, то есть, П., И., К., Г., П. не могут быть приняты во внимание в силу их личной заинтересованности в исходе дела.
Следствием не проверялись на причастность к убийству другие лица, в том числе сожитель потерпевшей Г., который, согласно показаниям свидетелей З., З., Д., С. неоднократно избивал погибшую и угрожал ей расправой, и который после происшествия скрылся.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая С. полагают, что доводы жалоб являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мокрецова С.Н. в убийстве Д. являются обоснованными, правовая оценка его действий по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре в необходимом объёме раскрыт, обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Не умаляя соблюдение принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о непричастности Мокрецова к совершению убийства Д. и недопустимости прямых доказательств, об отсутствии логической связи приведённой в приговоре совокупности косвенных доказательств и предмета доказывания. Установленная совокупность косвенных доказательств получила надлежащую оценку суда, результат оценки которой изложен в приговоре без нарушений требований ст.ст.302, 307 УПК РФ, и из которой доказанность обвинения обосновывается путем доказательства ложности других суждений, а из этого уже следует истинность тезиса обвинения. В основу посылок, из которых с необходимостью следует вывод о доказанности обвинения, суд взял установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства дела и привёл мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты. Кроме того, выводы суда отвечают принципу свободы оценки доказательств, закреплённому ст.17 УПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Так, установленные судом место, время и причина смерти потерпевшей Д. (8 сентября 2007 года в промежуток времени с 00 час. 30 мин. до 7 час. 05 мин.), относящиеся к событию преступления, сомнений не вызывают. Труп Д. обнаружен в (...) с колото-резаными ранениями туловища и тела, с умеренно выраженным трупным окоченением нижних конечностей при температуре тела в подмышечной впадине + 27 С. Показания свидетеля Ш. которая в ночь с 7 на 8 сентября 2007 г. примерно в 3-4 часа видела на (...) проходившую мимо ларька Д., не противоречат установленным судом обстоятельствам, относящимся к событию преступления.
В судебном заседании Мокрецов не отрицал, что в течение дня 7 сентября 2007 г. со знакомыми употреблял спиртные напитки на улице недалеко от своего дома (...) Примерно после 18 часов, следуя домой по тропинке, он случайно встретил в состоянии алкогольного опьянения знакомую Д. с которой у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора (т.6л.д.49).
Показания Мокрецова о том, что в ночь убийства Д. он находился у знакомого К. то есть, его утверждение об алиби, прямо опровергли свидетели К., Пр., П. (её показания были оглашены в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ), с которыми Мокрецов 7 сентября 2007 г. употреблял спиртные напитки. Согласно показаниям указанных свидетелей Мокрецов ушёл из квартиры Костюка 7 сентября 2007 г. примерно в 22 часа и отсутствовал всю ночь, вернувшись 8 сентября 2007 г. примерно в 10 часов.
Согласно оглашённым в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения П. (т.1л.д.96 – 100, т.3л.д.126-129), известно, что в течение дня ХХ.ХХ.ХХ. г. П. в квартире К. в компании с К., дочерью последнего Пр., Ч. и Мокрецовым употребляла спиртные напитки. Примерно в 22 часа Мокрецов ушёл домой за вещами и отсутствовал всю ночь, вернувшись к К. примерно в 10 часов 8 сентября 2007 г., после чего П. вместе с Ч. и Мокрецовым ходили на ул.Боровую в магазин за вином, где сотрудники милиции опрашивали людей в связи с совершённым ночью убийством Д. Вернувшись к К., они стали распивать вино, и когда К. и Ч. легли спать, Мокрецов сказал ей в присутствии Пр., что он (Мокрецов) «завалил» Риту. 12 сентября 2007 г. на ул.Боровой около пункта по приёму стеклотары к П. и Пр. подошли сотрудники милиции, которых интересовало, где, с кем и при каких обстоятельствах Мокрецов употреблял спиртные напитки 7 и 8 сентября 2007 г. В ответ на заданные вопросы П. и Пр. подтвердили, что они вместе с Мокрецовым в указанное время распивали спиртные напитки у К. и сразу рассказали, что в ночь на 8 сентября 2007 г. Мокрецов отсутствовал, а днём 8 сентября при распитии спиртных напитков Мокрецов признался им в убийстве Д.
Свидетель ПР. в судебном заседании аналогично показаниям П. показала, что Мокрецов 7 сентября 2007 г. до 22 часов употреблял в квартире у К. в одной компании с ней, К, П. и Ч. спиртные напитки, ночью Мокрецова у К. с ними не было. Днём 8 сентября 2007 г. в квартире К. когда они пили вино, Мокрецов сказал в присутствии П., что он (Мокрецов) «завалил» Риту.
Согласно оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно принятым судом во внимание показаниям свидетеля обвинения О. (т.1л.д.120-121), известно, что утром 8 сентября 2007 г. при распитии вина со знакомым Мокрецовым, последний сказал: «Слышал, здесь убийство было? Эту Риту я завалил». 10 сентября 2007 г. О. на улице Боровая около магазина подошёл к занимавшемуся розыском сотруднику милиции, фамилию которого он узнал позже И. и рассказал ему о разговоре с Мокрецовым. Этому же сотруднику он передал забытый Мокрецовым нож, которым они открывали бутылку вина, полагая, что этот нож мог служить орудием преступления.
Указанные доказательства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, и получила надлежащую оценку суда в соответствии с законом.
Также не противоречит выводам суда заключение криминалистической экспертизы, согласно которой на одежде Д. (жилете, вязаной кофте, брюках) обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами свитера Мокрецова, а на одежде последнего имеются волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав одежды Д. В подногтевом содержимом правой руки Мокрецова имеется волокно, имеющее общую родовую принадлежность с волокном, входящим в состав жилетки потерпевшей Д. (т.2л.д.133-147).
Довод защиты о том, что несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу влечёт их недопустимость, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд, сопоставив с одной стороны письменные доказательства обвинения и совокупность косвенных доказательств по делу, показания свидетелей обвинения Пр., П., О., К. с другой – показания подсудимого и свидетелей защиты, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.
Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей виновного, соответствуют явка с повинной Мокрецова и его признательные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.3л.д.1-3, 15-20, 34-37), результаты проверки показаний Мокрецова на месте (т.3л.д.38-43), суд первой инстанции обоснованно приведённые доказательства взял в основу обвинительного приговора. Вопрос о законности их получения был предметом исследования в судебном заседании с позиций уголовно-процессуального закона, его ст.142, 46, 95 ч.2, 166-167, 194 УПК РФ. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, и обоснованно не нашел нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждение подсудимого о том, что явку с повинной и признательные показания он дал в результате применения в отношении него незаконных методов и способов ведения следствия, не подтвердилось. Мокрецов при проведении указанных следственных действий в соответствии с законом был обеспечен помощью профессионального адвоката Кишкурно Р.К., никаких замечаний по порядку проведения следственных действий ни от защитника, ни от Мокрецова, и привлечённых к участию понятых по порядку проведения следственных действий, не поступило.
Также нет оснований для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскных мероприятий, протокола осмотра места происшествия, осмотра жилища, получения образцов, выемки ножей и одежды Мокрецова, его освидетельствования, и связанные с этими доказательствами и производные от них судебные экспертизы.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мокрецова, факт административного задержания Мокрецова 10 сентября 2007 г. также получили надлежащую оценку суда.
С учётом собранных по уголовному делу доказательств, причастность к совершению убийства Д. других лиц, в том числе Г., обоснованно не нашла своего подтверждения.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного. Вид и размер назначенного Мокрецову наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении и предупреждении совершения новых преступлений, и является справедливым.
Гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2009 года в отношении Мокрецова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Козлов Б.А.
Судьи Власюк Е.И.
Захаров Ф.П.