Судьи № 22-2190/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Гуляевой Н.А.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лёвина К.С. и адвоката Нескоромного О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года, которым
Левин К.С.,
ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.
Мера пресечения в отношении Лёвина К.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Лёвина К.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Нескоромного О.В., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лёвин К.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамина, совершенный в крупном размере (1,545 грамма).
Преступление совершено 26 августа 2009 года в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лёвин К.С. виновным себя не признал.
Кассационное представление прокурора отозвано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Нескоромный О.В. с приговором суда не согласен, полагает, что вывод суда о виновности Лёвина К.С. в совершении преступления сделан на основании противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля М., а также на основании показаний заинтересованных лиц – оперативных сотрудников милиции С., П., Г., которые не подтверждаются другими доказательствами. Судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, о проведении следственного эксперимента, о приобщении к делу видеозаписи. В протоколе судебного заседания не отражены ответы на некоторые вопросы свидетелей. В приговоре имеется ссылка на показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались. Виновность Лёвина К.С. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лёвина К.С. прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В кассационной жалобе осужденный Лёвин К.С. с приговором суда не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Вывод суда о его виновности сделан на основании противоречивых показаний свидетеля М., который сам неоднократно совершал преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, а также на показаниях заинтересованных лиц – оперативных сотрудников милиции С., П., Г.. При расследовании уголовного дела допускались нарушения норм УПК, на него оказывалось психологическое давление, однако суд не принял это во внимание. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о допросе его матери Л., о проведении следственного эксперимента, о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью.
Просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью его к преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Свидетель С. показал, что у сотрудников милиции имелась оперативная информация о том, что М. и неустановленное лицо занимаются сбытом наркотических средств. Для проверки этой информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе проверочной закупки он договорился с М. о покупке у последнего наркотического средства. При встрече М. передал ему три свертка с наркотиком и пояснил, что сам только что приобрел этот наркотик у своего знакомого.
Из показаний свидетеля М. следует, что наркотическое средство, которое он 26 августа 2009 года продал С. и Ф., он в тот же день приобрел у Левина К.С.. Деньги за наркотик он отдал Левину К.С. позже.
Свидетели П. и Г. пояснили, что они осуществляли оперативное наблюдение за М. и наблюдали, как он 26 августа 2009 года встретился с Лёвиным К.С., и они зашли в подъезд дома. Свидетель П. показала, что М. и Лёвин К.С. через минуту вышли из подъезда и расстались. Она обратила внимание, что карман брюк М. оттопыривался, было видно, что там что-то лежит. Выйдя из подъезда, М. прошел в автомашину, в которой сидел С..
Свидетель Г. показал, что когда Левин К.С. и М. зашли в подъезд дома, он наблюдал, как Левин К.С. что-то передал М., а затем они вышли из подъезда. Он продолжал наблюдать за М.. Примерно через час М. встретился с Фараджевым и что-то передал ему.
Из заключений химической судебной экспертизы следует, что вещество, переданное М. С. и Ф., является наркотическим средством метамфетамином массой соответственно 0,980 грамма и 0,565 грамма (т.1,л.д. 84, 89-91, 122, 127-129).
Судом первой инстанции показания свидетелей М., С., П., Г. признаны достоверными. Каких-либо данных, дающих основание полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется. Доводы осужденного о том, что у него с М. был конфликт, поэтому он его оговаривает, судом проверялись. Установлено, что показания, изобличающие осужденного, свидетель М. дал еще до ссоры с осужденным.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Ч., Р., К., протоколами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Все доводы о невиновности Лёвина К.С., изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись в судебном заседании, проанализированы в приговоре и им дана оценка. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, достаточно мотивированы. В проведении следственного эксперимента отказано в связи с тем, что место, с которого свидетель Г. осуществлял наблюдение за осужденным, не установлено. Диск с видеозаписью подъезда дома, в котором происходила передача наркотиков, представленный осужденным, к материалам дела не приобщен, так как получен непроцессуальным путем. В допросе свидетеля Л., матери осужденного, отказано, так как она в течение всего судебного разбирательства находилась в зале заседания.
Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.
Ошибочная ссылка в приговоре на т.1л.д. 194-201, 202-205 при изложении показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, не умаляет доказательственного значения показаний данного свидетеля, так как изложенные в приговоре показания соответствуют показаниям, изложенным в т.1 нал.д. 237-240, которые в судебном заседании исследовались (т.3,л.д.119).
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Назначено оно в минимальных пределах санкции части 2 ст.228.1 УК РФ, по которой осужденный признан виновным, каких-либо оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением статьи 64 или ст.73 УК РФ, оснований для их применения не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года в отношении Левина К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Бочаров
Судьи: С.М.Кибизов
Н.А.Гуляева