Судья № 22-1849/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Каськовиче А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лоймоева В.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года, которым
Лоймоев В.Е., ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Лоймоева В.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года, зачтено в срок наказания время задержания Лоймоева В.Е. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 19 по 20 ноября 2009 года и время содержания его под стражей с 16 февраля по 25 июля 2010 года.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление осужденного Лоймоева В.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лоймоев В.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 ноября 2009 года в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лоймоев В.Е. виновным себя признал частично.
Кассационное представление прокурора отозвано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лоймоев В.Е. с приговором суда не согласен. Указывает, что не доказано, что в руках у него был именно нож, а не отвертка. Показания свидетеля Е. об этом не могут признаваться достоверными, так как он находился в пяти метрах в неосвещенном коридоре и не мог точно разглядеть, что он держал в руках. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Рапорт об обнаружении признаков преступления записан со слов потерпевшей. Поясняет, что действительно похитил деньги у потерпевшей, однако преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ и 49 Конституции РФ.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Вають Г.З. представлены возражения, в которых она полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что 17 ноября 2009 года она заметила, что у нее перестал работать обогреватель, и она пошла к своему соседу П., чтобы он помог ей. В квартире П. находился подсудимый, который вызвался ей помочь. Осмотрев обогреватель, он сказал, что необходимы запчасти, попросил деньги на их приобретение, она дала ему 300 рублей, он ушел. Затем к ней заходил сосед Е., который осмотрев обогреватель, сказал, что он исправен, необходимо только переключить его в другую розетку. Через некоторое время она в коридоре встретила Лоймоева В.Е., она сказала ему, что замены запчастей не требуется, он прошел за ней в комнату, где стал требовать 2000 руб., после отказа он схватил ее за плечи и с силой толкнул на пол, отчего она упала и ударилась левым бедром, испытала сильную боль. После этого Лоймоев В.Е. каким-то предметом разбил форточку, продолжал требовать деньги, затем приставил ей что-то к горлу, она чувствовала какой-то предмет, сказав, что если она не даст деньги, он перережет ей горло. Она очень испугалась за свою жизнь, достала 1200 рублей, и передала их Лоймоеву В.Е. Взяв деньги, он сказал, что больше трогать ее не будет и ушел. После этого она вышла в коридор и обо всем рассказала Е. на что он сказал, что видел Лоймоева В.Е., выходящего из ее комнаты с ножом в руках.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 17 ноября 2009 года он видел, как Б. пригласила Лоймоева В.Е. в свою комнату, чтобы он посмотрел ее обогреватель. Позднее он услышал громкие голоса, и слышал, как Б. кричала: «Нет, нет, нет». Приоткрыв дверь, увидел Лоймоева В.Е., выходившего из комнаты Б., у него в руках был кухонный нож с черной ручкой, с клинком до 14 см., лезвие блестело. Лоймоев В.Е. сразу же направился к выходу из квартиры и ушел. Примерно через 10 минут к нему пришла Б., была в слезах, держалась за бок, на правой ее руке были следы крови. Она рассказала, что Лоймоев В.Е. чуть не перерезал ей горло, и под угрозой ножа, который приставил ей к горлу, забрал у нее 1 500 руб. В комнате у Б. были выбиты стекла.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей З., М., П., заявлением Б., рапортом сотрудника ОУР КМ УВД по г. Петрозаводску Г., протоколом выемки от 19 декабря 2009 года, и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Доводы осужденного о совершении им не разбойного нападения, а кражи, проверялись в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. и свидетеля Е., в материалах дела не имеется. Согласно справке из психоневрологического диспансера потерпевшая Б. на учете в РПД не состоит. Факт нахождения Б. на лечении в РПБ в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не дает оснований сомневаться в достоверности ее показаний.
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначено оно в пределах, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, чрезмерно мягким или суровым не является.
Вопрос о возможности применения статьи 64 и 73 УК РФ судом исследовался, оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо условно судом первой инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года в отношении Лоймоева В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Гуляева
Судьи: С.М.Кибизов
Е.И.Власюк