ХХ
№ 22 - 2343 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Поповой Н.П., при секретаре Каськовиче И.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Сегежского района Булах О.В., кассационной жалобе осуждённого Калеева О.О. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года, которым
Калеев О.О., (...)
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года, зачтено предварительное содержание под стражей в период с 30 августа 2009 года по 12 октября 2010 года.
Назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных представления и жалобы, выступления в обосновании доводов прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Калеева О.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Черкасова А.В., возражения сторон, суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Калеев О.О. признан виновным в убийстве Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Калеева отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил все показания подсудимого Калеева и свидетелей обвинения Л.С., Б., Т., Л.А. которые исследовались в судебном заседании.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Калеев просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту, указав следующее:
- положенные в основу приговора суда доказательства являются противоречивыми и не получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ;
- суд необоснованно взял в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля Л., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам;
- в связи с отказом следствия в проведении очной ставки не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Б. и Х. однако согласно которым Калеев был задержан в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, данные им после задержания признательные показания являются недопустимыми, поскольку их содержание противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности, выводам судебно-медицинского эксперта;
- заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в нарушение требований ст.201 УПК РФ оно подписано ненадлежащим образом экспертами, а выводы о том, что Калеев не находился в состоянии аффекта, носят вероятный характер, недостаточно мотивированы и противоречат содержащимся в медицинских документах сведениям. На предварительном следствии он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, что ограничило его процессуальные права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, нарушив право на защиту;
- суд назначил излишне суровое наказание, размер которого надлежащим образом не мотивировал. В приговоре не указано, какие именно характеризующие его личность данные принимались судом во внимание, суд не учёл особенности назначения наказания лицам, возраст которых не превышает 20 лет, недостаточно учтено, что на момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, административное взыскание на момент провозглашения приговора являлось погашенным, наличие сведений об имеющихся у него заболеваниях и состоянии здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие работы до момента задержания, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Калеева в умышленном причинении смерти Л. являются обоснованными, правовая оценка его действий по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре в необходимом объёме раскрыт, обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Виновность Калеева в умышленном причинении смерти Л. которую частично признал подсудимый в судебном разбирательстве, установлена, в том числе явкой с повинной Калеева и протоколом проверки показаний на месте с его участием, показаниями свидетелей Л., Т., Б., Х заключениями судебно-медицинского эксперта № 191 и №5.
Обоснованно суд признал несостоятельными показания осужденного о том, что конфликт инициировал потерпевший, а также о порядке нанесения ударов одним ножом, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами обвинения. Суд привел доказательства, подтверждающие виновность Калеева, с указанием мотивов, объясняющих, почему суд признает данные доказательства достоверными, объективными и непротиворечивыми.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу приговора суда показания свидетелей обвинения не содержат неустранимых противоречий, согласуются между собой и не противоречат установленным судом изобличающим доказательствам.
Доводы осужденного о возможном его оговоре свидетелем Л. являлись предметом тщательной проверки и оценки со стороны суда, которые обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих обстоятельств, основанных на установленных в судебном заседании данных, подтверждающихся исследованными и приведенными судом доказательствами.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Калеева проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, и получила надлежащую оценку суда в соответствии с законом.
Доводы Калеева о том, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу влечёт их недопустимость, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушение права на защиту подсудимого судебная коллегия не усматривает, поскольку Калеев был обеспечен юридической помощью профессионального адвоката по назначению, с которым в целях подготовки к защите в процессе судебного разбирательства ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т.4л.д.163), по ходатайству Калеева по окончании судебных заседаний ему своевременно были вручены протоколы судебного заседания (т.4л.д.148, 263).
Вопреки доводам кассационного представления приговор изложен в соответствии требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом изложены все необходимые и связанные с предметом доказывания обстоятельства.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного. Вид и размер назначенного Калееву наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении и предупреждении совершения новых преступлений, и является справедливым.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по изложенным в них доводам суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года в отношении Калеева О.О. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гирдюк В.С.
Судьи Козлов Б.А.
Попова Н.П.