Судья Дело № 22-2243/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Меркова А.В.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Третьякова С.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года, которым отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию в отношении
Третьякова С.Е.,
осуждённого приговором Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 года по ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.А.; выступление осуждённого Третьякова С.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда осуждённому Третьякову С.Е. отказано в принятии к производству суда заявления о признании права на реабилитацию.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Третьяков С.Е. считает, что суд необоснованно отказал в принятии его заявления о признании права на реабилитацию. Полагает, что к нему должны быть применены положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ, так как уголовное преследование в отношении него прекращено, поскольку в удовлетворении представления и.о. начальника УВД по г. Петрозаводску Д. об отмене ему (Третьякову С.Е.) условно-досрочного освобождения по приговору от 01 апреля 2008 года, было отказано. Полагает, что имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с оплатой адвоката, а так же на компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные положения уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на судебное постановление.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из заявления Третьякова С.Е. усматривается, что он считает незаконным применение к нему меры процессуального принуждения (заключения под стражу), применённой при отмене ему постановлением суда от 04.12.2009 года условно-досрочного освобождения (УДО) от отбывания наказания по приговору от 01.04.2008 года. В обоснование этого ссылается на решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 28.01.2010 года, которым названное постановление было отменено, и постановление суда от 17.05.2010 года, которым в отмене УДО отказано. Заявитель полагает о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда.
Суд отказал Третьякову С.Е. в принятии заявления и сослался на ч.2 ст.133 УПК РФ, которая устанавливает перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, указав, что осуждённый в этот перечень не входит.
Вместе с тем, в заявлении Третьяков С.Е. ставит вопрос о возникновении у него права на реабилитацию по основанию ч.3 ст.133 УПК РФ. Это основание, как следует из текста описательно-мотивировочной части постановления, судьёй не оценено.
Кроме этого, как следует из материалов дела, вывод об отсутствии права на реабилитацию у Третьякова С.Е. судом сделан на основании одного его заявления. Вместе с тем, институт реабилитации затрагивает вопросы возмещения имущественного и морального вреда, в связи с чем, суду следовало убедиться в правомерности либо неправомерности довода заявителя на основании изучения судебных решений, принятых в отношении Третьякова С.Е.
Поскольку в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки доводу заявителя, оно не основано на объективных данных, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть допущенное нарушение, оценить доводы Третьякова С.Е. и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.3 ч.1 ст. 378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года об отказе в принятии заявления о признании права на реабилитацию в отношении Третьякова С.Е. отменить.
Направить дело по заявлению Третьякова С.Е. в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Мерков А.В.