Судья Дело №22-2319/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление Калевальского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года об удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в отношении
Махинова И.И.,
Заслушав доклад судьи Власюк Е.А.; представителя Министерства финансов РФ по доверенности Захарова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговорами Калевальского районного суда РК от 24 февраля 2010 года и 15 июня 2010 года, постановленными по одному уголовному делу, Махинов оправдан, соответственно, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным Махиновым судом признано право на реабилитацию.
Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 22 апреля 2010 года и 12 августа 2010 года приговоры Калевальского районного суда РК, соответственно, от 24 февраля 2010 года и 15 июня 2010 года оставлены без изменения.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено требование Махинова о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Махинова взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей и расходы на возвращение залога в размере ... рублей, всего ... рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Максимов А.П., с постановлением не согласен. Считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что в договорах об оказании юридических услуг, имеющихся в деле, не указаны четко суммы за оказанные услуги, а сами договоры содержат незаверенные исправления и приписки. Кроме того, договоры ... от 06.03.2009 г. и ... от 14.04.2009 г. имеют идентичный предмет – участие в следственных действиях. Также пишет, что в договоре ... от 06.03.2009 г. указано, что за каждое последующее действие предусмотрен дополнительный гонорар, то есть заключения договора ... от 14.04.2009 г. фактически не требовалось. Пунктом 3.1 договора ..., как указывает автор жалобы, предусмотрена оплата в сумме ... рублей, однако, в материалах дела представлены две квитанции об оплате на указанную сумму каждая, которые также не содержат какие-либо сведения о том, в каком деле и какая юридическая помощь оказывалась Махинову. Полагает, что факт поступления денег адвокату не подтвержден выпиской из лицевого счета, заверенной адвокатским бюро и кассовой книгой либо выпиской из расчетного счета адвокатского бюро, заверенной банком. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калевальского района РК Межевитин С.М. и оправданный Махинов с доводами жалобы не согласны, просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со статьями 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, к которому, в частности, относятся суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи.
Как следует из вступивших в законную силу приговоров Калевальского районного суда РК от 24 февраля 2010 года и от 15 июня 2010 года, Махинов был оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.
Суд установил, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства законные интересы обвиняемого и подсудимого Махинова защищала адвокат Киреева В.А., с которой были заключены соответствующие соглашения (06 марта 2009 года, 14 апреля 2009 года и 07 февраля 2010 года). Суд так же установил на основании корешков квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО), что Махинов выплатил адвокату Киреевой В.А. за оказание юридической помощи ... рублей, и, кроме того, Махинов понёс документально подтверждённые расходы в связи с возвращением залога на сумму ... рублей. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения оправданному понесённых им указанных расходов.
Обоснованность суммы, подлежащей возмещению Махинову, как и представленные оправданным документы в её подтверждение, - вопреки доводам жалобы - сомнений не вызывают, поскольку участие Киреевой В.А. в следственных действиях и судебных заседаниях подтверждается изученными судом материалами уголовного дела.
При принятии решения о возмещении имущественного вреда реабилитированному, предметом оценки суда являлось подтверждение Махиновым понесённых им расходов на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи и размера таких расходов. Факт соблюдения адвокатом порядка учёта получаемых им доходов не влияет на законность вынесенного судебного решения, и в связи с этим, доводы в жалобе в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Калевальского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года об удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в отношении Махинова И.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Кибизов С.М.