Судья: Дело №22-2309/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. в интересах обвиняемого Гаврилова С.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении
Гаврилова С.М., ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей жалобу и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
органом расследования Гаврилов обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – милиционера ОВО при Сегежском РОВД А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённом в период с 22 до 24 часов 08 июня 2010 года в г. Сегеже Республики Карелия.
Постановлением суда от 19 октября 2010 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Гаврилова возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием возвращения дела послужило отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у Гаврилова судимостей, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Гаврилова адвокат Пулькина С.Г. считает постановление незаконным в связи с неправильным толкованием судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при описании сведений о личности обвиняемого в обвинительном заключении следователем была допущена техническая ошибка, поскольку в п. 10 указано об отсутствии у Гаврилова судимости, но в п. 12 отражено, что он привлекался к уголовной ответственности. Отмечает, что допущенная техническая ошибка не является существенной и неустранимой, не влечет лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор, потерпевший, защитник и подсудимый высказали мнение о возможности назначить дело к рассмотрению без его возвращения прокурору. Просит отменить постановление, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, которые должны содержать указания на год, месяц, день и место рождения, место жительства и место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие или отсутствие судимостей, при необходимости иные данные, касающиеся его личности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. от 23.12.2008 года) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.
Суд первой инстанции установил, что в обвинительном заключении при изложении данных о личности Гаврилова отражено, что обвиняемый не судим, но из материалов дела следует, что Гаврилов осужден мировым судьёй судебного участка №3 Сегежского района: 29 марта 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствие в обвинительном заключении указаний на судимости исключает возможность постановления судебного решения, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения допущенного нарушения.
Указание в обвинительном заключении на привлечение Гаврилова к уголовной ответственности не ставит под сомнение законность вынесенного судом постановления, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительное заключение должно содержать сведения именно о судимостях обвиняемого.
Доводы адвоката в жалобе о принятии судом обжалуемого постановления без учёта мнения сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает принятие судом решения о возвращении дела прокурору с мнением участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Гаврилова С.М. прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. в защиту интересов обвиняемого Гаврилова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Кибизов С.М.