Судья Дело № 22-2072/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Молчина С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Молчина С.А., ранее судимого,
осуждённого по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2006 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 марта 2006 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 августа 2005 года по 12 марта 2006 года.
Взыскано в возмещение ущерба в пользу: П. – 12 150 рублей, Р. – 11 758, 99 рублей, А. – 5000 рублей, Ар. – 6500 рублей, Аз. – 2500 рублей, С. – 16 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осуждённого Молчина С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда осуждённому Молчину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе Молчин считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ. Указывает, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены, в связи с чем, он не является злостным нарушителем режима содержания. Полагает, что постановка его на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению и хранению наркотических средств, свидетельствует лишь о наличии подозрений у администрации ФБУ ИК-1 в этой части, которые не подтверждены. Отмечает, что беседа не является видом дисциплинарного взыскания, а поэтому суд неправильно истолковал проводимые с ним профилактические беседы как свидетельство совершения им нарушений правил внутреннего распорядка учреждения. Считает, что отсутствие выплат по исполнительным листам при отсутствии возможности их осуществлять, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Не согласен так же с выводами суда о не решении у него вопросов бытового и трудового устройства в случае досрочного освобождения, так как в материалах дела имеется справка, согласно которой в случае освобождения, он будет зарегистрирован по прежнему адресу. Отмечает, что судимость от 15 марта 2002 года у него погашена, в связи с чем, указание на неё в постановлении суда неправомерно. Просит отменить принятое в отношении него решение суда, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Молчина старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определённой частью третьей названной статьи.
Суд установил, что Молчин отбыл более половины срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжкого преступления. Суд так же исследовал поведение Молчина за весь период отбывания наказания. При этом установил, что осуждённый допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (наложенные взыскания погашены по сроку); за допущенные нарушения переводился в строгие условия отбывания наказания; 28.10.2008 года был поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к приобретению и хранению наркотических веществ. Суд так же установил, что при систематическом поступлении денежных средств на лицевой счёт осуждённого, последний не предпринимал мер к возмещению ущерба потерпевшим по исполнительным листам на общую сумму 85031 руб. 82 коп. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что Молчин положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, обоснованно отказал в ходатайстве. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судебной коллегией не установлено.
В судебном постановлении - вопреки доводам жалобы осуждённого - не содержится выводов о том, что Молчин является злостным нарушителем режима содержания, а лишь отражено, что Молчин ранее допускал нарушения режима содержания.
Не указывал суд в постановлении и на то, что беседы с осуждённым это вид дисциплинарного взыскания, как ссылается в кассационной жалобе Молчин. Суд отметил в постановлении, что с Молчиным в 2010 году дважды проводились беседы воспитательного характера, и указанные выводы суда объективно подтверждены как исследованными письменными доказательствами л.д.68), так и пояснениями представителя учреждения в судебном заседании л.д.85).
Факт подтверждения постановки Молчина на профилактический учет как лица, склонного к приобретению и хранению наркотических средств, подтверждается характеристикой л.д.17), оснований не доверять которой у суда не имелось.
Выводы суда в постановлении о непринятии Молчиным мер к возмещению ущерба потерпевшим по исполнительным листам мотивированы, сделаны на основании изучения данных лицевого счёта осуждённого. Оснований ставить их под сомнение у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы Молчина в жалобе в указанной части несостоятельны.
В отсутствие доказательств, подтверждающих бытовое и трудовое устройство Молчина в г. Петрозаводске в случае досрочного освобождения, суд пришёл к правильному выводу о том, что вопросы бытового и трудового устройства у осуждённого не решены. При этом, справка Администрации Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района РК о регистрации и проживании Молчина до осуждения в с. Спасская Губа л.д.73), на которую ссылается в жалобе осуждённый, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в судебном заседании Мочин подтвердил, что намерен при освобождении проживать и работать в г. Петрозаводске л.д.85).
Указание во вводной части постановления на судимость у Молчина по приговору от 15 марта 2002 года не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку на постановления суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора не распространяются требования, предъявляемые к приговору.
Расхождение в указании фамилии прокурора в постановлении суда и протоколе судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не влияет на полноту исследованных судом материалов, обоснованности выводов суда, и не может являться формальным основанием для отмены по существу законного решения. С учётом этого, судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Соловьёва А.Е. в заседании суда кассационной инстанции о необходимости отмены судебного постановления по указанному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Молчина С.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Кибизов С.М.