Судья: Дело №22-2206/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Меркова А.В.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Трушникова Е.Л. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года в отношении
Трушникова Е.Л., ранее судимого Пудожским районным судом РК:
- 26.10.2006 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 17.05.2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 28.09.2007 года мировым судьёй судебного участка Пудожского района РК по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 12.02.2009 года по отбытии срока наказания;
осуждённого по п.п. «а, б» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Трушникову Е.Л. исчислен с 09 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осуждённого Трушникова Е.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагающей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Трушников признан виновным в четырёх эпизодах тайного хищения имущества:
- ООО на сумму 752 руб. 50 коп., совершённом 15 марта 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,
- О на сумму 3600 руб., совершённом в период с 25 марта 2009 года по 12 апреля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
- А. на сумму 4236 руб., совершённом в период с 15 марта по 01 апреля 2009 года, с незаконным проникновением в жилище,
- Ч. на сумму 3346 руб., совершённом 11 апреля 2009 года с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в посёлках Пяльма и Тамбицы Пудожского района РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трушников виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Трушников Е.Л. с приговором не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при допросе подсудимого Адр. суд не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ; 27 апреля 2010 года судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, а 15 декабря 2009 года в судебном заседании не присутствовал подсудимый Адр.. Кроме того, 04 февраля 2010 года в заседании суда участвовал неизвестный ему прокурор, и при этом он был лишён возможности заявить отвод прокурору. Отмечает, что ни один протокол судебного заседания не подписан секретарём. Указывает, что при рассмотрении дела велась аудиозапись, что не отражено в протоколе. Обращает внимание, что не были допрошены свидетели П. и Пх., несмотря на удовлетворение ходатайства защиты об их допросе. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Б. и Т..
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осуждённого подтверждается:
- в хищении бензина у ООО на сумму 752 руб. 50 коп. - показаниями Трушникова, его явкой с повинной; показаниями Адр.; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Пл., Д., По., Хр., представителя потерпевшего К.; заявлением ООО о совершённом хищении бензина, документами о стоимости похищенного бензина;
- в хищении дров у О на сумму 3600 рублей - показаниями Трушникова Е.Л., Адр.; показаниями свидетелей Б., В., Д., Ту..; оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей О о хищении дров; заявлением потерпевшей О о краже; протоколом осмотра места происшествия.
Несмотря на непризнание вины Трушникова Е.Л. в хищении имущества у А. на сумму 4236 руб. и у Ч. на сумму 3346 руб., вина осуждённого подтверждается:
в хищении у А.
- показаниями Адр. о том, что в конце марта 2009 года на автомобиле Б. он и Трушников приехали к дому А., где погрузили и увезли домой к Трушникову мебель, которую по пояснениям Трушникова тот купил у мужа А.,
- показаниями представителя потерпевшей Пи. о том, что в конце марта 2009 года ему позвонил Т.В., присматривавший за домом А. в п. Пяльма, и сообщил о краже мебели из квартиры А.. Ранее ему (Пи.) звонил Трушников Е.., который просил разрешения взять в пользование мебель, на что ему был дан отказ,
- показаниями свидетеля Т.В.., оглашенными в судебном заседании, о том, что в апреле 2009 года его брат Трушников Е. позвонил и сообщил, что с разрешения Пи. взял во временное пользование мебель из квартиры А.. Придя к квартире А., он увидел, что замки на дверях вырваны, а у дома стоит автомашина «Газель», принадлежащая Б. в которой уже находилась часть мебели. Трушникова Е.Л. и Адр. выносили из квартиры А. второе кресло. Он по телефону сообщил А. о краже мебели (т.1л.д.235-236),
- показаниями Трушникова Е., данными в ходе предварительного следствия о том, что он похитил мебель, принадлежащую А. затем продал ее Адр. и его матери (т.2л.д.88-89, 163-164),
- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2009 года (т.1л.д.38-47),
- заявлением А. о совершённой краже мебели (т.1л.д.103);
в хищении у Ч.
- показаниями Трушникова, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что в апреле 2009 года придя в магазин, принадлежащий Ч. не обнаружив там никого, похитил 2 упаковки пива и деньги в сумме 1900 руб. купюрами и примерно 500 руб. монетами (т.2л.д.88-89, 163-164),
- показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Адр., согласно которым Трушников рассказал ему, что проник в магазин к Ч. и похитил оттуда пиво и деньги (т.2л.д. 9-12, 55-57),
- показаниями свидетеля Кп. на следствии о том, что весной 2009 года, находясь вместе с Трушникова Е.Л. и Адр. в автомобиле при следовании из п. Тамбицы в п. Пяльма видел 2 ящика пива, и при этом Трушников пояснил, что украл их из магазина (т.1л.д.221-223),
- показаниями потерпевшего Ч. о хищении со склада, принадлежащего ему магазина, 2 упаковок пива и денег, с причинением ущерба на общую сумму 3346 рублей,
- показаниями свидетеля Ч. о том, что утром, зайдя в складское помещение принадлежащего мужу магазина, обнаружила пропажу 2 упаковок пива и денег, о чём сообщила мужу,
- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2009 года (т.1л.д.57-63),
- заявлением Ч. о совершённом хищении (т.1л.д. 135);
а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Достоверность показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, в том числе Б. и Т., сомнений не вызывает, они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Трушникова в совершении всех преступлений.
Отсутствие в судебном заседании свидетелей П. и Пх. не повлияло на правильность выводов суда в части установления фактических обстоятельств хищения мебели у А. Трушниковым и виновности осуждённого.
Суд не ссылался в приговоре в обоснование вины Трушникова по факту хищения из магазина Ч. на протокол проверки показаний Трушникова на месте, признав его в соответствии с п.1 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, в связи с чем, доводы осуждённого в суде второй инстанции об этом необоснованны.
Утверждения Трушникова в заседании суда кассационной инстанции о необходимости привлечения Б. к уголовной ответственности как соучастника хищения дров у О не подлежат оценке судебной коллегией, так как в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Действия осуждённого Трушникова по п. «а, б» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Трушникову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осуждённого в суде кассационной инстанции, суд правильно применил при назначении наказания Трушникову положения ст.68, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное Трушникову судом по совокупности преступлений, не превышает его более, чем наполовину.
Доводы осуждённого Трушникова в жалобе о нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2009 года, установив личность подсудимого Адр., суд разъяснил ему права, предусмотренные ст. ст. 47, 54 УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ (т.4л.д.29-30), что опровергает утверждения осуждённого в жалобе в указанной части.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года производство по уголовному делу в отношении Трушникова было приостановлено до его выздоровления при наличии у суда медицинского заключения о невозможности участия Трушникова по состоянию здоровья в судебном заседании (т.5л.д.61,119). Принятое судом решение о приостановлении производства по делу в отношении Трушникова - вопреки доводам адвоката и осуждённого в заседании суда кассационной инстанции - соответствует требованиям ч.3 ст. 253 УПК РФ. Указание судом даты вынесения постановления о приостановлении производства по делу 13 апреля 2010 года, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой и не влечёт отмену приговора, поскольку из протокола судебного заседания явно следует, что решение принималось судом 27 апреля 2010 года, при этом суд выслушивал мнение сторон, удалился в совещательную комнату, после чего огласил принятое постановление (т.5л.д.119). Согласно протоколу судебного заседания 27 апреля 2010 года суд не проводил исследование доказательств по делу в отсутствие Трушникова, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 декабря 2009 года, суд на основании ч.2 ст.255 УПК РФ суд решал вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Трушникова содержащегося под стражей (т.4л.д.12), и участие которого в силу постановления Конституционного Суда от 22.03.2005 года №4-П было обязательным. Участие же Адр., с учётом избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебном заседании при назначении дела к слушанию не являлось обязательным. Отсутствие Адр. не затрагивало прав и законных интересов Трушникова, участвовавшего в судебном заседании и выразившего своё мнение по поставленному вопросу.
Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2009 года, 18-20 января и 02 февраля 2010 года следует, что в судебном заседании участвовал прокурор Шл. (т.4л.д.94-97, 159-175). В протоколе судебного заседания, продолженного 04 февраля 2010 года, сведений о замене государственного обвинителя не содержится, соответственно, Шл. продолжил участие при рассмотрении дела, а право заявить отвод этому прокурору, Трушникову было разъяснено в судебном заседании 24 декабря 2009 года (т.4л.д.29).
Протокол судебного заседания, как следует из материалов дела, изготавливался по частям, что допускается ч.6 ст.259 УПК РФ, и при этом - вопреки доводам осуждённого в жалобе - каждая из частей подписана как председательствующим судьёй, так и секретарём судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства проводится аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к уголовному делу. Из протокола судебного заседания следует, что аудиозапись при рассмотрении дела судом не велась. По заявлениям Трушникова (т.4л.д.100,103,182,200, т.5л.д.222) копия протокола судебного заседания, изготавливаемого по частям, ему судом направлялась (т.4л.д.101, 107, 209, 211, т.5 223). Замечаний на протокол в части отсутствия в нём сведений об аудиозаписи, от осуждённого в суд не поступало. При таких обстоятельствах доводы Трушникова в жалобе в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Суд, реализуя предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предоставил стороне защиты возможность обеспечить явку свидетелей П. и Пх., для чего откладывал судебное заседание на 06.07.2010 года (т.5л.д.111, 129), но явка свидетелей обеспечена не была. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия суда по завершению судебного следствия в отсутствие названных свидетелей правомерными.
Отсутствие в приговоре решения о распределении процессуальных издержек (оплата труда адвокатов на предварительном следствии) - вопреки доводам Трушникова в заседании судебной коллегии - не влечёт его отмену, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в отдельном судебном заседании.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года в отношении Трушникова Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Мерков А.В.