Судья № 22-2365/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Гуляевой Н.А.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кемского района Кузьмина А.В., кассационные жалобы осужденных Попова К.В., Кулешова А.С., адвоката Никитина А.С. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года, которым
Попов К.В., ранее судимый:
1) 09 сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;
2) 19 октября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кемского городского суда от 19 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Попова К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 27 июля 2010 года.
Кулешов А.С., ранее судимый:
1) 25 ноября 2005 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 04 мая 2006 года по ст.70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы. Освобожден 21 октября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 14 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кулешова А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление осужденного Кулешова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Никитина А.С. и Соловьева А.Е., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Попов К.В. и Кулешов А.С. признаны виновными в краже обогревателя стоимостью 1740 рублей у потерпевшей К.В.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 26 июля 2010 года в городе Кемь Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Попов К.В. и Кулешов А.С. виновными себя признали полностью.
В кассационном представлении прокурор Кемского района Кузьмин А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, суд учел при определении наказания, что по делу ущерб возмещен в полном объеме, однако не признал это обстоятельство смягчающим. Кроме этого, суд указал в приговоре, что учитывает в отношении Кулешова А.С. положения ч.7 ст.316 УПК РФ, хотя дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Попов К.В. полагает, что суд необоснованно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд должен был применить правила, изложенные в части 3 статьи 68 УК РФ, так как по делу имелись смягчающие обстоятельства. Суд не учел, что его мать болеет, является инвалидом и нуждается в уходе.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.С. с приговором не согласен. Полагает, что он необоснованно признан виновным в проникновении в квартиру, так как туда проникал только Попов К.В., а он находился на улице. По мнению осужденного, суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и активное способствование расследованию, а также то, что он состоит на учете в налоговых органах как индивидуальный предприниматель. Суд не учел, что у него осталась гражданская жена с двумя детьми, которые находились на его содержании.
Просит направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Кулешова А.С. адвокат Никитин А.С. полагает, что суд не принял во внимание роль каждого из участников совершения преступления, наличие у Кулешова А.С. постоянного места работы, а также полное возмещение ущерба потерпевшей. Полагает, что судом недостаточно проанализированы все необходимые обстоятельства, в частности, не учтено, что в квартиру Кулешов А.С. не проникал, предложений совершить хищение не высказывал, советов по проникновению в квартиру не давал. Исследование этих обстоятельств могло бы повлиять на квалификацию действий Кулешова А.С.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
На кассационные жалобы осужденного Попова К.В., адвоката Никитина А.С. государственным обвинителем Едоковой Н.А. представлены возражения, в которых она полагает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей К.В.А., свидетелей Т., М., К.М.Р., У., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами проверки показаний обвиняемых Попова К.В. и Кулешова А.С. на месте и другими доказательствами.
Самими осужденными их участие в хищении обогревателя у потерпевшей К.В.А. не оспаривается.
Юридическая оценка действий Попова К.В. и Кулешова А.С. является правильной.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного Кулешова А.С. не содержат квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» являются несостоятельными.
Суд обоснованно признал, что осужденные действовали согласованно, имея предварительный сговор на совершение кражи из квартиры потерпевшей. При этом из материалов дела усматривается, что между осужденными имелась предварительная договоренность о том, что Попов К.В. проникнет в квартиру К.В.А. с целью хищения обогревателя. Из показаний Попова К.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в разговоре Кулешов сказал ему, что знает, где можно взять обогреватель для продажи. Кулешов привел его к дому, они поднялись на второй этаж, но квартира была заперта. Тогда Кулешов вывел его на улицу, показал открытое окно на втором этаже и объяснил, что в комнате у окна должен стоять большой обогреватель. Он, Попов, залез по газовой трубе на второй этаж, увидел обогреватель и через окно при помощи разорванной простыни спустил его на землю, где ожидал Кулешов.
Из показаний свидетеля К.С.Р. следует, что она услышала шум во дворе, выглянула в окно и увидела двух парней, один из которых лез на второй этаж по газовой трубе. Он говорил: «Андрюха, я не смогу», - на что второй отвечал: «Сможешь». Потом она слышала, как один из них говорил: «Давай, лови», - а второй: «Давай, спускай».
В связи с этим действия Кулешова А.С., который хотя и не проникал непосредственно в квартиру потерпевшей, но совершил действия, направленные на оказание непосредственного содействия Попову К.В. в изъятии чужого имущества из жилища, его действия обоснованно расценены судом как соисполнительство и квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных об их личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях обоих осужденных смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба. Из материалов дела усматривается, что похищенный обогреватель возвращен потерпевшей не осужденными, а свидетелем Т. после того, как к нему пришли работники милиции и сообщили, что обогреватель, который он купил, был украден.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Учет судом того обстоятельства, что осужденный Кулешов А.С. на предварительном следствии ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, и ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.7 ст.316 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не ущемляет процессуальных прав участников процесса и не препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года в отношении Попова К.В. и Кулешова А.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Бочаров
Судьи: С.М.Кибизов
Н.А.Гуляева