ч.4 ст.111 УК РФ

ХХ

№ 22 - 2505 /10

27 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кибизова С.М., судей Козлова Б.А., Савастьянова Г.С., при секретаре Терешко В.Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сальникова Ю.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 г., которым

Сальников Ю.В., (...)

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационной жалобы, выступление в обоснование доводов осужденного Сальникова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Кутилова К.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Сальников Ю.В. признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сальников Ю.В. полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия как умышленные, поскольку у него не было умысла на причинение потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью. Суд не учел, что потерпевший был очень агрессивен и всегда при себе имел нож, ранее он судим по ст.111 УК РФ. Именно Д. спровоцировал ссору, высказывая тяжкие оскорбления и угрозы убийством, пытался развязать драку. Поэтому, из-за реальной угрозы жизни он вынужден был обороняться, и случайно оказавшимся в руках аудиодинамиком неосознанно ударил в правую часть головы Д. который от полученного удара упал и захрапел, а утром он обнаружил потерпевшего мёртвым. Также считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку суд не учёл противоправное поведение самого потерпевшего, вместе с тем, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и его раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сальникова Ю.В. в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка его действий по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно объяснения Сальникова в части отрицания вины признаны несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих его действия в состоянии аффекта, необходимой обороны или с превышением её пределов, в судебном заседании установлено не было.

Сальников в состоянии алкогольного опьянения в условиях обычной ссоры, с целью причинении тяжкого вреда здоровью соответствующим способом, используя в качестве орудия преступления аудиодинамик, целенаправленно выполнил все необходимые для достижения этой цели действия. Сальников умышленно нанёс Д. указанным тяжёлым металлическим орудием удар в жизненно важный орган – голову, причинив потерпевшему тяжёлую черепно-мозговую травму в виде многооскольчатого локально-конструкционного перелома правых височной и теменной костей, два перлома правой скуловой дуги, в результате чего последовала смерть потерпевшего Д.

Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, доводы кассационной жалобы об односторонности в оценке доказательств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

При назначении Сальникову наказания установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции была дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учёл общественную опасность деяния, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и является справедливым, поэтому, судебная коллегия в этой части также не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года в отношении Сальникова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кибизов С.М.

Судьи: Козлов Б.А.

Савастьянов Г.С.