. № 22К-2399/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» декабря 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения защитника – адвоката Соловьева А.Е., просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК Катанандова Д.С. от 13 октября 2010 года отменено постановление следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК Кулаковского В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года по заявлению Гаврилова А.Н. от 22 августа 2010 года о противоправных действиях сотрудников милиции.
Гаврилов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК в связи с непринятием мер по проверке его заявления о противоправных действиях сотрудников милиции после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением Гаврилову в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе Гаврилов А.Н. не согласен с постановлением судьи, считает его необоснованным. Указывает, что 13 октября 2010 года постановлением заместителя руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК Катанандова Д.С. отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года по его заявлению от 22 августа 2010 года, однако с тех пор следственными органами не принято никаких мер к возбуждению уголовного дела по его заявлению. Просит постановление отменить с направлением его жалобы для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе, ходатайствует о личном участии и о назначении ему защитника для защиты своих прав и интересов при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Из сообщения, поступившего из ФБУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, в котором содержится заявитель, следует, что 05 декабря 2010 года Гаврилов этапирован (...).
Принимая во внимание, что точное время возвращения заявителя в ФБУ (...) УФСИН России по Республике Карелия неизвестно, кассационная жалоба Гавриловым изложена достаточно полно и понятно, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена и без пояснений со стороны заявителя, то есть в его отсутствие.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что для разрешения кассационной жалобы Гаврилова не требуется проверки фактических обстоятельств дела, а достаточно исследовать нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствие обвиняемого Гаврилова в суде кассационной инстанции не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права, тем более, что по существу первичная жалоба заявителя не рассматривалась. Кроме того, ходатайство Гаврилова о назначении ему защитника для защиты своих прав и интересов при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворено, тем самым право на защиту заявителя не нарушено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (бездействие).
Как усматривается из представленных материалов и содержания жалобы Гаврилова, последний выражает свое несогласие с бездействием должностных лиц следственного органа, выразившемся в том, что с момента отмены заместителем руководителя следственного органа 13 октября 2010 года постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлению Гаврилова, не принято никаких мер к рассмотрению сообщения заявителя о преступлении.
Отказывая Гаврилову в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 38 УПК РФ, судья не запросил материалы проверки по заявлению Гаврилова, не исследовал их и не убедился в том, принято ли какое-либо решение по данному заявлению после отмены постановления следователя от 16 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщено ли об этом заявителю.
При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии жалобы заявителя к рассмотрению не может быть признан законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене с направлением производства по жалобе Гаврилова для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд, в ходе которого суду необходимо постановить законное и обоснованное решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы Гаврилова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и производство по жалобе Гаврилова А.Н. направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.
.
.: