. № 22-2382/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.
судей Поповой Н.П., Козлова Б.А.,
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Климова С.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года в отношении
Климова С.В., (...) судимого,
осужденного по приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда от 27 января 2010 года) по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденного Климова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Климов С.В., отбывающий наказание в (...) УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе осужденный Климов С.В. не согласен с постановлением судьи, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд сослался в постановлении на наличие у него взыскания, которое погашено. Кроме того, ранее 25 марта 2010 года при рассмотрении аналогичного ходатайства судом было учтено это допущенное им нарушение порядка отбывания наказания и ссылка на данное обстоятельство при рассмотрении нового ходатайства недопустима. Суд также не учел, что он не может активно участвовать в жизни учреждения по состоянию здоровья, однако привлекался к общественно-полезному труду, участвовал в передвижении осужденных по территории учреждения. Указывает, что суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении вопреки позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство. Просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Разрешая ходатайство Климова, отбывшего более половины назначенного срока наказания, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, и сослался на основания, как не предусмотренные законом, так и не соответствующие материалам дела.
Как усматривается из постановления суда, обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Климова явилось наличие одного взыскания, которое снято поощрением, а также то обстоятельство, что ранее Климову постановлением судьи было отказано в условно-досрочном освобождении.
Указывая в постановлении об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Климова по доводам, изложенным осужденным в ходатайстве, суд сослался на отсутствие сведений об активном участии в жизни учреждения и поощрений за это, а также на отсутствие в материалах личного дела сведений о социальной адаптации осужденного в случае его освобождения.
Вместе с тем, из объяснений представителя администрации учреждения и характеристики на осужденного, следует, что Климов характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен и не может принимать активного участия в жизни коллектива осужденных по состоянию здоровья, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, по решению административной комиссии переведен на облегченные условия содержания, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает.
Из объяснений осужденного в суде кассационной инстанции усматривается, что у Климова имеются близкие родственники, которые готовы его принять в случае условно-досрочного освобождения, в личном деле имеются сведения о его месте жительства после освобождения. Кроме того, в приложенном к материалам письме из Центра занятости по месту жительства указано, что в случае условно-досрочного освобождения Климову будет оказано содействие в трудоустройстве, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Прокурор в судебном заседании с учетом мнения администрации просила удовлетворить ходатайство осужденного Климова об условно-досрочном освобождении.
Между тем, судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им никакой оценки в постановлении не дано.
Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено – какие именно исследовались материалы личного дела осужденного Климова при рассмотрении его ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы осужденного, изложенные в жалобе, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2, 3 ч. 1 ст.380 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года в отношении Климова С.В. отменить, производство по ходатайству осужденного Климова С.В. об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
. .
. .
.