.... 22-2603/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.
судей Савастьянова Г.С., Козлова Б.А.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника осужденного Лотоша А.А.- адвоката Рыбаловой О.П. и осужденного Комиссарова М.В. на апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года в отношении
Лотоша А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в посёлке (...) (...), не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;
Комиссарова М.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в г. (...), не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Рыбаловой О.П. и осужденного Лотоша А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы Комиссарова М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 20.09.2010 года Лотош А.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении Комиссарова М.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Комиссаров М.В. признан виновным в нанесение побоев и в совершении иных насильственных действий в отношении Лотоша А.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Лотош А.А. и Комиссаров М.В. вины не признали.
Действия Лотоша А.А. и Комиссарова М.В. квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Лотоша А.А. и Комиссарова М.В. оставил без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Обстоятельства дела подробно изложены в судебных решениях.
В кассационной жалобе адвокат Рыбалова О.П. в интересах Лотоша А.А. указывает, что не согласна с решением суда. Считает решение апелляционной инстанции незаконным и несправедливым. Выводы суда, не соответствуют фактическими обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой и апелляционной инстанции. Вина Лотоша А.А. в инкриминируемом деянии не доказана. При вынесении решения суд не учел, что Комиссаров угрожал Лотошу, после угроз ударил его руками в грудь, потом попытался ударить еще раз, после чего Лотош, испугавшись, распылил газ из газового баллончика, при этом газ в глаза Комиссарову не попал. Суд не учел месторасположение участников конфликта, а также то, что Т. было произведено два выстрела и направлены они были в сторону Лотоша и Комиссарова, таким образом, полагает, что Комиссаров пострадал от выстрела Т., сомневается, что распыление из баллончика могло причинить столько вреда.
В кассационной жалобе осужденный Комиссаров М.В. указывает, что с решением суда апелляционной инстанции не согласен, данное решение является не законным и не обоснованным. Удары Лотошу А.А. руками в грудь он не наносил, а также не бил его руками и ногами. Изначально Лотош А.А. не указывал, что он наносил ему удары в грудь, также данный факт не подтверждается медицинской экспертизой. После воздействия газа, распыленного Лотошем А.А. из баллончика, он находился практически без сознания, что подтверждается объяснениями Лотоша А.А., данными участковому. Кроме того, нарушено его право на защиту, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов первоначальной проверки по делу и вызове свидетелей В. и Е., проводивших проверку. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и надлежащим образом проверенных судом апелляционной инстанции.
Так из показаний частного обвинителя Лотоша А.А. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. г. около 11 часов после того, как Комиссаров М.В. попросил убрать их автомобиль, он спустился во двор дома (...) (...). Находящийся во дворе дома Комиссаров М.В. высказал в его адрес претензии в связи с неправильной парковкой автомашины, и ударил его двумя руками в грудь, отчего он пошатнулся. Затем Комиссаров М.В. взял его своей левой рукой за правую руку, а другой попытался нанести удар. Увидев приближающегося Т. он подумал, что будет избит, поэтому, падая, вытащил из кармана газовый баллончик, и распылил его содержимое, направляя баллончик в сторону Т. На землю упал вместе с Комисаровым, при этом последний, оказавшись сверху, стал наносить ему удары руками по плечам и ногами по ногам, от чего он, как и ранее от ударов в грудь руками, испытывал сильную физическую боль. По поводу полученных повреждений обращался в медицинские учреждения.
Показания Лотоша подтверждаются показаниями свидетелей Л.З. С., Л.Т., Л.А., заявлением Лотоша А.А. и другими письменными материалами дела, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования ХХА от ХХ.ХХ.ХХ. г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» РК о том, что у Лотоша А.А. установлены кровоподтеки, заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» РК ХХМД от 20-ХХ.ХХ.ХХ. г. о том, что у Лотоша А.А. установлены кровоподтеки в области правого предплечья и левого коленного сустава. Эти повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. г.: кровоподтек в области правого предплечья - как от удара рукой, так и от захвата с последующим сдавлением руки Лотоша А.А. посторонней рукой, кровоподтеки в области левого коленного сустава - от ударов ногами (коленом).
Из показаний частного обвинителя Комиссарова М.В. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. г. утром он обнаружил, что во дворе дома ХХ по (...) автомобиль его друга Т. блокирован автомобилем Лотоша А.А. Он попросил супругу Лотоша А.А. переставить принадлежащую им автомашину. Спустя 30 минут во двор спустился Лотош А.А. и в ответ на просьбу убрать машину сказал: «Еще часок постоите…». Тогда он взял Лотоша А.А. за предплечье. В ответ на это Лотош А.А. выхватил руку и с расстояния полуметра распылил из баллончика газ, отчего он почувствовал сильное жжение (боль) в глазах, схватился за них руками, потом упал на землю вместе с Лотошем А.А.
Показания Комиссарова подтверждаются показаниями свидетелей К., Т., Т.А., Х., М., а также письменными материалами дела, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования ХХА,МД от 27 февраля - ХХ.ХХ.ХХ. г. ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» РК о том, что у Комиссарова М.В. установлен отек мягких тканей век обоих глаз, отек и расширение сосудов соединительной оболочки обоих глазных яблок; заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» РК ХХМД от ХХ.ХХ.ХХ. г. о том, что у Комиссарова М.В. установлен отек мягких тканей век обоих глаз, отек расширение сосудов соединительной оболочки обоих глазных яблок. Эти изменения в области глаз квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. г. от воздействия химических веществ раздражающего действия содержащиеся, в том числе и в газовом баллончике «Оружие пролетариата».
Суд апелляционной инстанции исследованные доказательства признал относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Доводы кассационных жалоб адвоката Рыбаловой О.П. и осужденного Комиссарова М.В. о переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющих в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Действия осужденных Лотоша А.А. и Комиссарова М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание, как Лотошу А.А., так и Комиссарову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение апелляционного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года в отношении Лотоша А.А. и Комиссарова М.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Гуляева Н.А.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Козлов Б.А.