№ 22 – 2155/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Власюк Е.И.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Исакова В.Н. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2010 года, которым
Исаков В.Н., ранее судимый Пудожским районным судом РК:
- 26.10.2006 года по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 01.02.2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22.06.2007 года по ст. 70 УК РФ 3 года лишения свободы. Освобожден 24.10.2008 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 16 дней
осужден за совершение:
- преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и определено по совокупности преступлений в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного заключения под стражей в период времени с 24.04. по 27.04.2010 года, с 12.07. по 14.07.2010 года, с 14.07. по 14.09.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Исаков В.Н. признан виновным:
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.П., опасного для его жизни;
- в тайном хищении имущества К.Е. – денег в сумме ... р. – совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
- в тайном хищении имущества А.С. на сумму ... р., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 24.04.2010 года и 12.07.2010 года в ... Пудожского района РК и городе Пудоже при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Исаков В.Н. признал свою вину по эпизоду хищения имущества К.Е., по остальным эпизодам преступной деятельности, установленным судом – не признал.
В кассационной жалобе осужденный Исаков В.Н. не согласен с режимом исправительного учреждения, назначенным ему судом для отбывания лишения свободы.
Полагает, что имеющиеся в деле его положительные характеристики с мест отбывания прежнего уголовного наказания, дают основание считать, что его исправление возможно и в условиях исправительной колонии общего режима в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения.
Одновременно, в жалобе указывает, что по обстоятельствам дела его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
Суд первой инстанции достаточно полно провел судебное следствие, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в установленных преступлениях.
Сам осужденный в жалобе не оспаривает своей виновности в совершении установленных судом преступлений. Его вина подтверждается показаниями потерпевших Ф.П., К.Е., А.С., свидетелей Ж.Н., И.Н., И.В., К.А., Н.С., Е.З., Л.С., заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз и другими доказательствами по делу.
При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания Исакова В.Н. об обстоятельствах совершения им всех преступлений, данные осужденным в ходе предварительного расследования по делу. Данные доказательства получены следователем без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены также исследованными в судебном заседании явками с повинной Исакова В.Н. Каких-либо оснований считать их недопустимыми доказательствами – не имеется, соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре.
Совокупность исследованных доказательств по эпизодам преступной деятельности Исакова В.Н. обоснованно была признана судом достаточной для вывода о его виновности в совершении преступлений в отношении граждан, признанных по делу потерпевшими.
Юридическая квалификация действий осужденного по всем эпизодам преступлений дана судом первой инстанции правильно.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков хищений имущества граждан нашло свое подтверждение в судебном заседании, выводы об этом надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.
Наказание осужденному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими назначение наказания.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Исаковым В.Н. преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все данные о его личности.
Назначенное судом наказание, как за каждое из совершенных преступлений так и по их совокупности несправедливым вследствие его излишней суровости признать нельзя.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ. Выводы об этом должным образом мотивированы в приговоре.
Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, мнение осужденного в жалобе об обратном не принимается во внимание.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ. Доводы осужденного о возможности его исправления в условиях исправительной колонии общего режима являются несостоятельными, поскольку произвольное определение вида исправительного учреждения законом не допускается.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1; 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Пудожского районного суда РК от 14 сентября 2010 года в отношении Исакова В.Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исакова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Е.И. Власюк