№ 22 – 2266/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Кибизова С.М.
при секретаре: Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мерцалова И.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года, которым
Мерцалова И.В.,
на момент совершения преступления судимый:
- 11.11.2005 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 11.10.2008 года;
на момент постановления приговора также судимый:
- 30.03.2009 года Петрозаводским городским судом РК по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
- ст. 105 ч. 1 (в редакции от 13.06.1996 года) Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ, в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.
Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 30.03.2009 года, и определено по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23.01.2009 года.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, выступление осужденного Мерцалова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Югансона В.А. поддержавших жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Мерцалов И.В. признан виновным в нанесении побоев Н.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в убийстве Н.А., совершенных в период времени с 18.00 часов 30.12.2008 года до 06.00 часов 31.12.2008 года в городе Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в совершении установленных судом преступлений Мерцалов И.В. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мерцалов И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
В дополнениях к жалобе от 11.10.2010 года осужденный считает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, тогда как, по его мнению, они должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, т.к. убийство Н.А. было совершено им путем поджога квартиры, т.е. общеопасным способом.
В жалобе также указывает, что суд неправильно определил рецидив преступлений как простой, в то время как, по его мнению, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
По мнению автора жалобы, свидетель по делу М.Е. дала в судебном заседании заведомо ложные показания в части того, что погибший Н.А. причинил ей телесные повреждения, столкнув с балкона четвертого этажа. Указанное мнение автор жалобы мотивирует тем, что Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в силу данного обстоятельства не мог совершить те действия, о которых указала в своих показаниях М.Е. Кроме этого, осужденный обратил внимание, что М.Е. в момент событий, о которых дала показания, была одета в куртку, зимнюю обувь и при ней была сумка, что, по мнению осужденного, не могло быть, если бы она пошла на балкон, как поясняла, за посудой, которая к тому же находилась на кухне. Кроме этого, осужденный обратил внимание, что, когда он пришел к Н.А., то обнаружил веревку, свисающую с его балкона практически до земли. Однако, данный факт остался без оценки следователя и суда.
Показания М.Е. осужденный считал заведомо ложными, и подстрекательством его к совершению преступления.
В связи с этим осужденный в жалобе просил суд кассационной инстанции признать указанные им сведения вновь открывшимися обстоятельствами, отменить постановленный судом приговор и направить дело прокурору для возобновления предварительного следствия, переквалификации его действий и дальнейшего рассмотрения по подсудности.
В дополнениях к жалобе от 09.11.2010 года осужденный обращает внимание на нарушения его прав, допущенные следователем при осуществлении предварительного следствия.
Так полагает, что следователь указав в нарушение закона в обвинительном заключении о том, что он (Мерцалов И.В.) совершил убийство Н.А., сделал выводы о его виновности, хотя таковым его мог признать только суд.
Кроме этого, осужденный указал, что с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз он и его защитник были ознакомлены несвоевременно, после их проведения, что существенно ограничило возможность реализации им прав, указанных в ст. 198 УПК РФ.
Исходя из указанного в жалобе, осужденный просил исключить имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз из числа доказательств по делу, отменить приговор суда и направить дело прокурору, т.к., по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными, и полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о виновности Мерцалова И.В. в нанесении побоев Н.А. и в его последующем убийстве.
Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, не оспаривается в кассационной жалобе. Кроме этого, виновность Мерцалова И.В. объективно подтверждена показаниями потерпевшей Н.Т., свидетелей М.Е., Н.О., Г.Л., Л.Г., П.В., З.В., П.Г., Н.И., Н.И., А.Н., К.Е., М.В., Ц.М., протоколами осмотра места происшествия, выемок, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских, пожарно-технических экспертиз, явкой с повинной Мерцалова И.В. и другими доказательствами по делу.
Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 116 ч. 1, 105 ч. 1 (в редакции от 13.06.1996 года) УК РФ дана судом первой инстанции правильно.
Не могут служить основанием для отмены постановленного судом приговора доводы осужденного в жалобе о необходимости переквалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, поскольку данное положение противоречит требованиям ст. 252 ч. 1 УПК РФ, которые судом первой инстанции выполнены.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о заведомо ложных показаниях свидетеля М.Е. в части получения ей травмы спины.
Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, показания М.Е. были надлежащим образом оценены. Оценка ее показаний судом в приговоре мотивирована и нашла свое отражение при обсуждении вопросов о виновности осужденного и назначении ему наказания.
Заявления в жалобе о том, что данные в ходе расследования и в судебном заседании показания М.Е. следует расценивать как подстрекательство его (Мерцалова И.В.) к совершению преступления, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не относятся к его компетенции.
По указанной причине судебная коллегия не принимает их во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного в жалобе о недопустимых доказательствах, которые суд положил в основу приговора и нарушениях следователем требований уголовно-процессуального закона РФ.
Действительно, как следует из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, пожарно-технической, судебно-медицинских экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены после того, как указанные экспертизы по делу были проведены.
Данное безусловно является нарушением требований ст. 195 УПК РФ со стороны органов предварительного следствия.
Одновременно, данное обстоятельство не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку обстоятельства, установленные указанными экспертизами при данном формальном нарушении уголовно-процессуального закона, не стали недостоверными.
Реализация прав обвиняемого, гарантированных ст. 198 УПК РФ, следователем была впоследствии обеспечена, каких-либо ходатайств или заявлений, связанных с проведенными экспертизами со стороны защиты в ходе последующего производства по делу не поступало, установленные экспертизами обстоятельства не оспаривались.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие большого количества смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, состояние его здоровья.
С учетом данного судебная коллегия не может считать назначенное судом наказание Мерцалову И.В. несправедливым вследствие его излишней суровости, как об этом заявлялось защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как исключительные и позволившие бы назначить осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Утверждения об этом защитника не могут быть приняты во внимание.
Рецидив преступлений в действиях Мерцалова И.В. определен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 18 ч. 4 УК РФ и судимостей Мерцалова И.В., которые тот имел на момент совершения преступлений.
Не соответствуют закону и заявления осужденного в жалобе о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Утверждения следователя о совершении Мерцаловым И.В. инкриминированных ему деяний соответствует функции обвинения, к коей относится следователь.
Каких-либо иных оснований для вывода о несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, а, соответственно, для возращения дела прокурору не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2010 года в отношении Мерцалова И.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мерцалова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
С.М. Кибизов