. №22-36/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П., Поповой Н.П.,
при секретаре Хомяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Манина К.В. и его защитника – адвоката Мартынюка Е.С.
на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года, которым
Манин К.В., (...) судимый:
- 04 мая 2007 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Петрозаводска по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
постановлением Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца,
постановлением Петрозаводского городского суда от 29 мая 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2010 года по 14 ноября 2010 года включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение осужденного Манина К.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манин К.В. признан виновным в разбойном нападении на К., совершенном с применением предмета в качестве оружия.
Преступление совершено 27 июля 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манин К.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манин К.В. не согласен с приговором суда, указывает, что разбоя не совершал. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования с нарушением норм УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, их показания, данные в ходе следствия, отличаются от показаний, данных в суде. Потерпевшая К. в судебном заседании не опознала его как человека, который совершил на неё разбойное нападение, показала, что нападавший был в светлой куртке, и только позднее пояснила, что злоумышленник был в рубашке, рассказала, что к ней приезжали 5 раз для проведения опознания, однако в материалах уголовного дела имеется только один протокол опознания лица по фотографии. При этом мотивы проведения опознания по фотографии остались невыясненными. Считает, что протоколы выемки и опознания его рубашки являются недопустимыми доказательствами, поскольку выемка у него была проведена в отсутствие адвоката, свидетелям Б.Т.Л. и А.Р.А. в нарушение ч. 6 ст. 193 УПК РФ были предъявлены для опознания рубашки, не являющиеся однородными. Считает, что у потерпевшей, свидетелей Б.Т.Л. и А.Р.А. сложилось мнение, что нападение совершил именно он, поскольку он был задержан С.А.В. Все свидетели утверждают, что о нападении с использованием металлического предмета им рассказала потерпевшая. Доказательств того, что нападавшим был использован именно тот предмет, который он, Манин, нес с собой, не имеется. Показания свидетеля Х. основаны на предположениях, суд не учел показания этого свидетеля о том, что бежавший ему навстречу мужчина был в брюках, а не в джинсах. Указывает, что свидетели И. и А.А.Ю. исказили его слова, он не говорил, что хотел помочь донести сумку, утверждения о том, что он был задержан С.А.В. в подъезде, также безосновательны. Понятым при проведении ряда следственных действий являлся работник Следственного управления К.С.В., что недопустимо. Суд в приговоре на странице 8 указал, что он после задержания не отрицал свою причастность к совершению преступления, что не соответствует действительности. Суд неправомерно отклонил его ходатайство о возобновлении судебного следствия и повторном допросе свидетелей С.А.В. и Б.Т.Л.. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В дополнение к поданной кассационной жалобе осуждённый Манин в суде кассационной инстанции выразил несогласие с видом и режимом исправительного учреждения, считая, что он должен отбывать наказание в колонии-поселении.
В кассационной жалобе адвокат Мартынюк К.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшая К. в судебном заседании не опознала напавшего на неё мужчину, вывод суда о том, что потерпевшая после совершения нападения уверенно указала на Манина, как на лицо, совершившее преступление, необоснован. Суду не был представлен протокол опознания рубашки, о проведении которого рассказала потерпевшая. В ходе предварительного следствия опознания подозреваемого не проводилось, болезненное состояние потерпевшей, лишающее её возможности провести опознание, не подтверждено. Выемка и опознание рубашки проведены с нарушением УПК РФ в отсутствие защитника, а предъявленные для опознания рубашки не являются однородными по цвету и фактуре ткани. Свидетель Х. показал, что бегущий с сумкой мужчина был одет в спортивные брюки и рубашку однотонного цвета, а не в джинсы и цветную рубашку, в которые был одет Манин. Показания оперативных работников основаны на показаниях других свидетелей, которые не видели лица нападавшего. Других доказательств виновности Манина не добыто, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, согласно ст. 49 Конституции РФ, трактуются в его пользу. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Вешняков А.М. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в разбойном нападении на К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вина Манина подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Б.Т.Л., А.Р.А., С.А.В., С.И.Н., Х., И., А.А.Ю., П., Б.М.В., данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколами опознания и иными материалами дела.
Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 27 июля 2010 года на улице к ней подошёл молодой человек набросил ей на шею металлический предмет типа скобы, обернутый в полиэтиленовый пакет, стал её душить, при этом потребовал передачи ему сумки, угрожая задушить. Затем он выхватил из её рук сумку с продуктами питания, лекарствами и побежал. Когда она закричала, он вернулся и нанёс ей два удара в голову и один по телу. Позднее к ней подошёл мужчина, который принёс похищенную сумку и привёл того молодого человека, который напал на неё.
Свидетели Б.Т.Л. и А.Р.А. – очевидцы преступления, пояснили, что 27 июля 2010 года видели, как мужчина вырвал из рук потерпевшей К. сумку, при этом свидетель А.Р.А. показала, что он два раза ударил потерпевшую по голове, высказал угрозу убийством. Затем следом за убегающим мужчиной побежал С.А.В. и позднее пришел вместе с ним. Потерпевшая уверенно указал на этого мужчину как напавшего на неё. Они хорошо запомнили рубашку, которая была одета на нападавшем, и опознали эту рубашку в ходе предварительного следствия.
Свидетель С.А.В. показал, что в конце июля 2010 года на улице услышал крики потерпевшей, побежал вслед за убегавшим мужчиной, между домами увидел Манина, в руках у которого была женская сумка и металлический предмет. Позднее потерпевшая К., увидев мужчину, пояснила, что именно он забрал у неё сумку.
Из показаний свидетеля Х. следует, что 27 июля 2010 года он шёл домой, к нему навстречу выбежал мужчина, в руках у которого была черная сумка, а следом за ним - С.А.В., который этого мужчину задержал, а затем привёл к потерпевшей, которая рассказала, что задержанный накинул ей на шею металлический предмет, ударил её по голове и по телу, вырвал сумку и убежал.
Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели заблуждаются относительно того, кто совершил на неё нападение, показания свидетеля Х. основаны на предположениях, а свидетели И. и А.А.Ю. исказили его слова, поскольку показания приведенных выше и других свидетелей по данному делу являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности их показаний, а также об оговоре ими осужденного, из материалов дела не усматривается.
Суд оценил показания потерпевшей К., которая в судебном заседании не узнала в Манине, напавшего на неё мужчину, и свидетеля Х., пояснившего, что выбежавший ему навстречу мужчина был в брюках, а не в джинсах, и не принял их во внимание в этой части, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и всем остальным доказательствам. Данные выводы суда мотивированны и сомнений не вызывают.
Кроме того, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии К. указала на Манина, как на лицо, совершившее на неё нападение 27 июля 2010 года.
Свидетель Х. в ходе следственного действия - предъявления лица для опознания 16 августа 2010 года опознал Манина как мужчину, который 27 июля 2010 года выбежал ему навстречу с черной женской сумкой в руках.
Из протоколов предъявления предмета для опознания видно, что свидетели Б.Т.Л. и А.Р.А. опознали рубашку Манина, в которой он находился во время нападения на потерпевшую.
Согласно протоколу выемки от 03 августа 2010 года у оперативного дежурного УВД . Б.М.В. была изъята металлическая скоба, завёрнутая в полиэтиленовый пакет, которая была изъята у Манина на месте происшествия нарядом ОБППСМ в составе И. и А.А.Ю..
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств подтвердила виновность Манина в совершении преступления. Действия Манина судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд правильно установил, что нападение на потерпевшую К. было совершено Маниным с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической скобы, которую он приставил к шее потерпевшей, что, с учетом обстоятельств дела, создало реальную угрозу для жизни и здоровья.
Доводы стороны защиты об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены, исследованы, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их содержание подробно изложено в приговоре.
Судом первой инстанции был исследован вопрос допустимости доказательств – протокола предъявления для опознания по фотографии с участием К., протоколов выемки рубашки, предъявления Б.Т.Л. и А.Р.А. рубашки для опознания, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий допущено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, как не имелось оснований ставить под сомнение незаинтересованность понятого К.С.В. в исходе дела.
Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами и разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд обоснованно отклонил ходатайство Манина, высказанное им в последнем слове, о возобновлении судебного следствия. Решение суда по этому вопросу мотивировано и сомнений не вызывает.
Наказание Манину назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку преступление Маниным совершено в течение испытательного срока, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Манину определен вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание. Доводы осуждённого о необходимости назначения ему для отбывания наказания колонии - поселения не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года в отношении Манина К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
. .
. .
.