. №22- 63/11(22-2620/10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Поповой Н.П.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелонникова И.М. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года в отношении
Шелонникова И.М., (...) судимого,
осужденного по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Шелонников И.М., отбывающий наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2009 года в ФБУ (...), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе Шелонников И.М. не согласен с постановлением судьи. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на мнение представителя администрации учреждения, а также на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и недостаточно учел наличие у него поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Грубых нарушений режима содержания не имеет, официально трудоустроен, стремится своим трудом и примерным поведением доказать свое исправление. Администрация учреждения не поддержала его ходатайство по тем основаниям, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и освобождался условно-досрочно, однако, по его мнению, данное обстоятельство не относится к его ходатайству. Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Карельского прокурора Тихомиров М.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1\3 срока наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания.
По смыслу закона критериями применения указанной нормы закона для всех осужденных являются не только фактическое отбывание в исправительном учреждении установленных судом сроков, правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, судья принял во внимание наличие у Шелонникова двух поощрений, полученных им незадолго до обращения в суд с указанным выше ходатайством, его положительную характеристику, представленную администрацией колонии, а также то, что Шелонников ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, находясь на свободе, не предпринимал мер к трудоустройству, регистрации в (...) не имел. Учел суд и мнение представителя администрация исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Шелонникова.
С выводами судьи о том, что ходатайство Шелонникова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, судебная коллегия соглашается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Шелонникова не могут служить основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года в отношении Шелонникова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
. .
. . .