№22-2428/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Республики Карелия Гаврилова Е.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2010 года, которым
КИПРУШКИН В.А., несудимый,
осуждён по пп.«в»,«г» ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кипрушкину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На него возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять место жительства без уведомления данного органа.
Взыскано с Кипрушкина В.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу З. 15 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кипрушкин признан виновным в открытом хищении принадлежащего З. имущества на сумму 250 рублей, совершённого с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кипрушкин виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявляет, что вывод суда о неверной квалификации действий Кипрушкина по ч.3 ст.162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшей З. Кипрушкин схватил её за горло и стал сдавливать шею, отчего она чувствовала физическую боль, реально воспринимала угрозу своей жизни и полагала, что тот мог её задушить. Указывает, что восприятие происходившего потерпевшей достаточно для квалификации действий Кипрушкина как разбой, так как применённое им насилие являлось опасным для жизни и здоровья. Полагает, что противоправные действия Кипрушкина необходимо квалифицировать как разбойное нападение. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кипрушкина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Вопреки доводам кассационного представления, юридическая оценка совершённых Кипрушкиным действий является верной.
Изложенный в приговоре вывод о том, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что действия Кипрушкина создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей З. причинены повреждения, не повлекшие вреда её здоровью .
При таких обстоятельствах с квалификацией действий Кипрушкина по пп.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия соглашается.
Наказание Кипрушкину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Кипрушкина обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о возможности применения к Кипрушкину положений ст.64 УК РФ и условного осуждения, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого и его поведения после совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь положениями ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2010 года в отношении КИПРУШКИНА В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
в