№22-2364/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Антошина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А.,
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Республики Карелия Карпина А.А. и кассационной жалобе осуждённого Антошина А.В. на апелляционный приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года, которым
АНТОШИН А.В, судимый
,
осуждён по ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Антошин А.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в отношении Антошина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со 07 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Антошина А.В. под стражей с 15 марта по 09 апреля, с 23 июня по 06 октября 2010 года включительно.
Приговором определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступления осуждённого Антошина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 23 июня 2010 года Антошин осуждён за два преступления, предусмотренные ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи по апелляционной жалобе осуждённого Антошина изменён апелляционным приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года, которым Антошин осуждён по ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Согласно апелляционному приговору Антошин признан виновным:
- в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью А.;
- в умышленном нанесении А. побоев, причинивших физическую боль;
- в умышленном нанесении А. побоев, причинивших физическую боль.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В судебном заседании Антошин виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпин А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Не согласен с квалификацией действий Антошина, поскольку тот за короткий промежуток времени путём систематического нанесения побоев А. причинял ей физические страдания. Полагает, что по трём эпизодам причинения телесных повреждений А. (16 февраля 2010 года, с 12 на 13 марта 2010 года, 14 марта 2010 года) действия Антошина должны быть квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ, так как в суде первой инстанции и при рассмотрения апелляционной жалобы тот подтвердил факт высказывания оскорблений в нецензурной форме. Заявляет, что высказывание оскорблений со стороны потерпевшей не может служить основанием для освобождения Антошина от уголовной ответственности. Просит отменить апелляционный приговор, направить дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осуждённый Антошин заявляет о своём несогласии с апелляционным приговором, так как считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как он не был извещён надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения вопросов о назначении судебного заседания и избрания меры пресечения. Утверждает, что в ходе судебного следствия не изучены доказательства, которые могли повлиять на законность и справедливость приговора. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью потерпевшей, показания которой могли существенно повлиять на приговор. Заявляет, что 16 февраля 2010 года он находился в другом месте - в гостях у своего знакомого, однако дознаватель отклонил его ходатайство о вызове того для допроса. Вопреки пояснениям потерпевшей он физически не мог залезть в окно квартиры на втором этаже, но следственный эксперимент не проводился. Поясняет, что на изъятом ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев, на экспертизу нож не отправлялся. Просит отменить апелляционный приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпин А.А. просит жалобу осуждённого Антошина оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осуждённого Антошина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в апелляционном приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Антошина в совершении насильственных действий в отношении А. подтверждается приведёнными в апелляционном приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей М., К., М.. К., А. и Г. об обстоятельствах случившегося. Их последовательные показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом апелляционной инстанции в основу приговора.
Потерпевшая А. пояснила, что 16 февраля 2010 года Антошин наносил ей удары руками по телу и порезал ножом руку, причинив ей телесные повреждения. Кроме того, в ночь на 13 марта 2010 года и 14 марта 2010 года Антошин наносил ей побои, причинив телесные повреждения.
Аналогичные сведения содержатся в заявлениях А. в Медвежьегорский РОВД , а также подтверждены ею при очной ставке с Антошиным .
Виновность осуждённого Антошина подтверждается также другими письменными доказательствами.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз у А. установлены: два сквозных колото-резаных ранения мягких тканей левой верхней конечности в области плеча, которые повлекли лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ; ушиб мягких тканей лица с кровоподтёком в области левой щеки, ушиб мягких тканей грудной клетки и тыльной поверхности левой кисти в виде кровоподтёков, которые могли образоваться в ночь на 13 марта 2010 года при ударах кулаками по лицу, грудной клетке и левой кисти ; ушиб мягких тканей лица с кровоподтёком в области правой щеки, ушибы мягких тканей области правого плечевого сустава и тыльной поверхности правой кисти в виде кровоподтёков, которые могли образоваться 14 марта 2010 года при ударах кулаками по лицу и правой верхней конечности .
При осмотре места происшествия с участием потерпевшей А. был изъят нож, которым Антошин наносил ей удары .
Все приведённые в апелляционном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Антошина в совершении насильственных действий в отношении А..
Вопреки доводам кассационного представления действия осуждённого Антошина квалифицированы судом апелляционной инстанции правильно. При этом учитывается, что совершение Антошиным насильственных действий в отношении А. в каждом случае было связано с возникавшими между ними конфликтами на почве личных неприязненных отношений. Объективных доказательств наличия у осуждённого умысла на истязание потерпевшей в ходе судебного разбирательства получено не было.
Утверждения Антошина в судебном заседания суда апелляционной инстанции о его невиновности в совершённых преступлениях явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершённых Антошиным преступных действий являются в целом последовательными, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имелось.
Возражений против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей в суде апелляционной инстанции от сторон не поступало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Антошин 16 февраля, 12-13 марта и 14 марта 2010 года совершал насильственные действия в отношении потерпевшей А., причинив ей телесные повреждения.
Утверждения осуждённого о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения вопросов о назначении судебного заседания и избрания меры пресечения, опровергаются материалами уголовного дела .
Наказание Антошину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого.
Размер назначенного ему наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Оснований для применения ст.64 УК РФ, снижения назначенного Антошину наказания или освобождения его от уголовной ответственности и наказания судебная коллегия не усматривает.
Положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Антошину наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённых им в период установленного судом испытательного срока умышленных преступлений, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Антошина по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, являются несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления по эпизодам оправдания Антошина являются обоснованными, апелляционный приговор в этой части постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению.
В этой части по указанному обвинению суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания; с достаточной полнотой и всесторонностью их исследовал, а также всесторонне проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанные доказательства были сопоставлены, и всей совокупности исследованных доказательств судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре суда.
Суд привёл доказательства, послужившие основанием для оправдания Антошина, с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны обвинения, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения в этой части, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационного представления в приговоре суда дана правильная оценка действиям Антошина в указанной части, судебная коллегия с ней согласна. Как установлено в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у Антошина умысла на оскорбление А. в неприличной форме стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в действиях Антошина отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных представления и кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года в отношении АНТОШИНА А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Карпина А.А. и кассационную жалобу осуждённого Антошина - без удовлетворения.
в