Судьи № 22-2460/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кибизова С.М.
судей Савастьянова Г.С., Козлова Б.А.
при секретаре: Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ощепкова Д.А., кассационные жалобы осужденного Леонова С.С., потерпевшей Листраденковой Д.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года, которым
Леонов С.С., ранее судимый 10 октября 2000 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 16 января 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в отношении Леонова С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 12 сентября 2009 года.
Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Леонова С.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей Л.Д.Г., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Леонов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Е.С., а также в угрозе убийством Л.Н.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период времени с 22 часов 11 сентября 2009 года до 6 часов 12 сентября 2009 года в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леонов С.С. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ощепков Д.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Автор представления указывает, что суд в приговоре не привел, не учел и не оценил ряд доказательств, которые были представлены стороной обвинения и которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности Леонова С.С. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отдал предпочтение показаниям свидетелей Л.Н.В. и З., данным в судебном заседании, а не на предварительном следствии. Судом не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Леонова С.С., в частности, то, что у Леонова С.С. имелись мотивы для причинения смерти С.Е.С. – личная неприязнь к последней; ножевое ранение в грудь потерпевшей, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, нанес Леонов С.С., что свидетельствует об умысле Леонова С.С. на убийство. Судом не принято во внимание, что все действия Леонов С.С. совершил в течение короткого промежутка времени. О причастности Леонова С.С. к убийству С.Е.С. также свидетельствует его осведомленность о причинах смерти потерпевшей, о которой он сообщил свидетелям Л.Н.В. и З.. Исходя из протоколов осмотра места происшествия, а также из показаний свидетелей Л.Н.В., Г. следует, что в квартирах имеются признаки замывания следов крови, стул из квартиры Л.Н.В., на котором сидела С.Е.С. в момент нанесения ей ударов Леоновым С.С., вынесен на улицу, что свидетельствует о том, что Леонов С.С. после убийства С.Е.С. принимал меры к уничтожению следов преступления. Обращает внимание, что приговором суда все вещественные доказательства по делу, кроме вещей Леонова, решено уничтожить, хотя материалы дела направлены судом руководителю следственного отдела по г. Петрозаводску следственного комитета при прокуратуре РФ по РК для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку факт причинения побоев в отношении Л.Н.В. со стороны Леонова С.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, Леонову С.С. не разъяснены. Все вышеперечисленные обстоятельства существенно повлияли на размер назначенного наказания.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонов С.С. с приговором не согласен, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что он невиновен в совершении преступлений, что обвинение основано на фальсификации уголовного дела следователем Б., ложных показаниях свидетеля Л.Н.В. Полагает, что имеет место подлог протокола и подделка подписи со стороны следователя. Кроме того, следователем не были взяты на экспертизу ногтевые пластины, вещи, которые были одеты на Л.Н.В., были взяты не те, и сразу они не изымались. Обыск был произведен только в его квартире, а в квартире свидетеля, в которой произошло преступление, обыск не производился.
Просит приговор отменить, в совершении преступлений оправдать, из-под стражи освободить.
На кассационную жалобу осужденного Леонова С.С. государственным обвинителем Ощепковым Д.А. представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В кассационной жалобе потерпевшая Л.Д.Г. с приговором суда не согласна. Указывает, что суд не принял во внимание, что дальнейшие повреждения и убийство произошло в короткий срок, с теми же повреждениями, свидетелем которых явилась Л.Н.В., что у Леонова С.С. отсутствует алиби, что он вынес тело ее сестры и оставил на улице. Полагает, что Леонов С.С. опасен для общества, всю свою жизнь провел в местах лишения свободы, больше полугода на свободе не находился, вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Просит рассмотреть все обстоятельства дела.
На кассационную жалобу потерпевшей Л.Д.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Ощепкова Д.А. осужденным Леоновым С.С. представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационной жалобы и кассационного представления несостоятельными, указывает, что изъятый нож, которым был нанесен удар, не был исследован. Лезвие ножа составляет 17 см., рукоятка – 10 см., ширина рукоятки 2,8 см., ширина лезвия в средней части – 2 см. При этом, ширина раневого отверстия составляет 1,7 см, а глубина около 7 см. Следов крови на указанном ноже не обнаружено, отпечатков пальцев также нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на жалобы и кассационное представление, судебная коллегия полагает следующее.
Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей Л.Н.В. следует, что она в течение семи месяцев проживала с Леоновым С.С. 11 сентября 2009 год к ним в квартиру зашла ее знакомая С.Е.С., которая поживала в соседнем доме. С.Е.С. находилась в нетрезвом виде, оскорбительно выразилась в адрес Леонова С.С., который предупредил ее, что при повторном оскорблении он применит к ней насилие. С.Е.С. вновь нецензурно выразилась в адрес Леонова С.С., после чего он стал наносить удары руками С.Е.С. по лицу, нанес не менее 10 ударов. Прекратив наносить удары, Леонов спросил у С.Е.С., успокоилась ли она. В ответ С.Е.С. вновь выразилась в адрес Леонова нецензурно. Леонов выдвинул ящик стола, достал из него кухонный нож с деревянной рукояткой и лезвием около 20 см и как-то быстро ткнул ножом в грудь С.Е.С.. Она, Л.Н.В., увидела, как из раны на груди С.Е.С. потекла кровь, крикнула ей, чтобы она убегала, и сама направилась к выходу из квартиры. Леонов догнал ее, схватил за шею, втолкнул в комнату, ударил по губам и пригрозил: «Вякнешь – завалю. Не дай Бог, ментам скажешь – я тебя убью!». Она воспринимала его угрозу реально, так как перед этим видела, как он нанес удар ножом С.Е.С.. Она видела, как Леонов поволок С.Е.С. к выходу, что было дальше – не видела, так как выпила сразу три стопки водки и легла спать. Проснувшись утром, она обратила внимание, что на кухне был вымыт пол, у входных дверей была расстелена тряпка. Она хотела пойти к соседке З., но Леонов отговаривал ее, так как по его славам в квартире З. лежал «жмур», то есть покойник. Она все равно зашла к З. и увидела лежащую на полу вниз лицом С.Е.С.. З. сказала, что С.Е.С. спит пьяная. Следом пришел Леонов, они втроем выпили, З. попросила Леонова вытащить С.Е.С. из квартиры, что он и сделал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Н.В. не имеется, так как ее показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С.Е.С. имелось колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицирующее как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Колото-резаное ранение груди могли быть причинены С.Е.С. ножом с деревянной рукояткой, представленной эксперту (т.3,л.д.8-42).
Доводы осужденного о том, что изъятым ножом не могло быть причинено ранение С.Е.С., являются несостоятельными. Из заключений эксперта (т.3,л.д.16 и 191) следует, что кухонный нож с деревянной рукояткой имеет лезвие длиной 17,5 см с длинным скосом, начинающимся на расстоянии 7,2 см от основания клинка. Ширина клинка на расстоянии 7 сантиметров от острия составляет 1,8 сантиметров. Таким образом, при глубине раневого канала около 7 сантиметров ширина лезвия сопоставима с длиной раны.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Л.Н.В. обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг (т.1,л.д.84-95).
Из заключения эксперта следует, что на брюках Леонова С.С. обнаружены следы крови (т.3,л.д. 96-107).
Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей З., М., протоколами проверки показаний на месте с участием Л.Н.В., осмотров места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей Л.Д.Г. о доказанности виновности Леонова С.С. в убийстве С.Е.С. являются несостоятельными. Суд первой инстанции, рассматривавший уголовное дело, дал оценку исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей Л.Н.В. и свидетеля З., данным на предварительном следствии. Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств причастности Леонова С.С. к лишению жизни С.Е.С.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости оправдания Леонова С.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как уголовное дело было возбуждено без соблюдения требований частей 2 и 4 статьи 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании потерпевшая Л.Н.В. заявила, что не желает привлекать Леонова С.С. по ч.1 ст.116 УК РФ (т.4,л.д.181).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оправдании Леонова С.С. является обоснованным.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости разъяснения Леонову С.С. права на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст.116 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
Назначено оно в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необоснованности решения суда о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с часть. 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с уголовным делом.
Согласно резолютивной части приговора материалы уголовного дела направляются руководителю следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления следственного Комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия, поэтому вещественные доказательства по делу должны передаваться вместе с уголовным делом.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года в отношении Леонова С.С. изменить, удовлетворив частично кассационное представление. Исключить из приговора указание о решении вопроса о вещественных доказательств по делу. Хранить все вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, при уголовном деле до окончания расследования, проводимого в порядке ч.3 ст.306 УПК РФ.
В соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М.Кибизов
Судьи: Г.С.Савастьянов
Б.А.Козлов