Судья № 22-38/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Гуляевой Н.А.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шептовицкого А.В., кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.Н. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года, которым
Кузнецов В.Н., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кузнецова В.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 13 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 февраля по 12 ноября 2010 года включительно.
Взыскано с Кузнецова В.Н. в пользу А.Е.С. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Кузнецова В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кузнецов В.Н. признан виновным в покушении на убийство А.Е.С., то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 13 по 15 сентября 2009 года в п. Колово Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.Н. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шептовицкий А.В. с приговором суда не согласен, указывает, что суд при описании преступного деяния указал только время, когда Кузнецов В.Н. придумал план совершения убийства А.Е.С. – с 13 по 15 сентября 2009 года. Однако, время совершения конкретных преступных действий, инкриминируемых Кузнецову В.Н. – 15 сентября 2009 года между 20 и 22 часами – в описательно-мотивировочной части приговора не указано. Также автор кассационного представления полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года №377-ФЗ, так как данная редакция закона в отличие от редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, предусматривает назначение лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или без такового.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов В.Н. с приговором не согласен, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Удары наносил только обухом колуна, а не острием. Ремень накинул на шею потерпевшего только для того, чтобы развернуть его в нужном направлении. Топить А.Е.С. в водоеме он также не хотел, а пытался помочь ему выбраться, когда последний пришел в себя. Явку с повинной он написал только потому, что ему предложил это сделать следователь. Указывает, что суд не принял во внимание, что он женат, жена не работает, имеет двоих детей, является единственным кормильцем в семье, активно содействовал следствию, его положительную характеристику, принесение им извинений потерпевшему, отсутствие гражданского иска за исключением морального вреда, просьбу потерпевшего о назначении более мягкого наказания. Его мать является инвалидом 2 группы, нуждается в его помощи.
Просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего А.Е.С. следует, что 15 сентября 2009 года выйдя из бани Кузнецова В.Н., который находился позади, почувствовал сильный удар по голове, от которого упал на землю лицом вниз. Когда стал подниматься, почувствовал сильный удар также по голове сзади, от чего потерял сознание. Находясь без сознания, он ощущал, что не может дышать. Очнулся он в тот момент, когда стал падать с тачки-прицепа в воду. Находясь в воде, он увидел на берегу канавы Кузнецова В.Н. с деревянным колом в руках, при этом он подумал, что Кузнецов хочет его убить. Кузнецов В.Н. указанной палкой ткнул его в область поясницы. Чтобы спастись, он поплыл на другой берег канавы, при этом видел, что Кузнецов побежал вокруг канавы, как он подумал с целью его, А.Е.С., добить. Тогда он вновь переплыл на противоположный берег, выбрался из воды и, выйдя на дорогу, пошел на свет фонаря.
Из заключения эксперта следует, что у А.Е.С. имелись две рубленые раны в затылочной области головы, которые могли быть причинены двумя ударами лезвия колуна, и одна ушибленная рана в левой теменной области головы, которая могла быть причинена ударом обуха колуна. Также у А.Е.С. имелась ушибленная рана в левой поясничной области (т.1,л.д. 86).
Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей А.Т.Г., А.С.М., Б., А.А.М., Ю., явкой с повинной Кузнецова В.Н., протоколом проверки показаний с участием Кузнецова, заявлением А.Е.С. от 05 октября 2009 года, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Каких-либо оснований полагать, что явка с повинной Кузнецова В.Н. получена в результате незаконных действий органов следствия, не имеется.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а также, что он его не душил, опровергается явкой с повинной Кузнецова В.Н. из которой следует, что из ревности к С. 13 сентября 2009 года он решил совершить убийство А.Е.С. После установки балки в бане, они с А.Е.С. вышли из нее и в этот момент он нанес удар обухом колуна А.Е.С. в затылочную часть головы. После этого А.Е.С. попытался встать. Тогда он нанес ему еще один удар. После этого А.Е.С. захрипел и уже не вставал. Тогда Кузнецов В.Н. взял кусок кожаного ремня и, обхватив им шею А.Е.С., начал поднимать его за ремень. Когда А.Е.С. перестал хрипеть, он положил его на мотоциклетный прицеп и повез к пожарному водоему. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кузнецова В.Н. прямого умысла на убийство А.Е.С.
Все доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего проверялись в судебном заседании, им дана оценка в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал, что, нанося А.Е.С. неоднократно удары колуном в голову, Кузнецов В.Н. сознавал, что в результате этих действий наступит смерть потерпевшего, и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преступный результат не наступил по причинам, не зависящим от осужденного, потому что А.Е.С. пришел в себя и смог скрыться от Кузнецова В.Н.
Юридическая оценка содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, требование кассационного представления о необходимости уточнения редакции ч.1 ст.105 УК РФ, по которой осужденный признан виновным, является обоснованным.
В приговоре не указано, в редакции какого закона квалифицированы действия осужденного, то есть предполагается, что в редакции, существовавшей на момент вынесения приговора, то есть в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года №337-ФЗ. Однако данный закон ухудшает положение осужденного, так как предусматривает дополнительное наказание.
В связи с этим действия Кузнецова В.Н., как совершенные до принятия вышеуказанного закона, должны быть квалифицированы в редакции, существующей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.
Указанное уточнение не влияет на обоснованность приговора и не дает оснований для снижения назначенного Кузнецову наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначено оно в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, каких-либо оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы кассационного представления о незаконности приговора в связи с неуказанием в нем точного времени совершения Кузнецовым преступления, являются неосновательными.
В приговоре суда указано, что в период времени с 13 по 15 сентября 2009 года Кузнецов В.Н. придумал план совершения преступления, а затем, реализуя свой умысел, совершил конкретные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.
То обстоятельство, что судом не указано, как это указано в обвинительном заключении, что удары потерпевшему были нанесены 15 сентября в период времени с 20 часов до 22 часов, не может служить основанием для признания приговора незаконным.
Временные рамки совершения преступления в приговоре указаны правильно, они не выходят за временные рамки, указанные в предъявленном Кузнецову обвинении, поэтому не нарушают его права на защиту и не ущемляют его прав. Конкретное время нанесения ударов потерпевшему сторонами не оспаривалось, алиби не заявлялось. Каких-либо неясностей или сомнений описание действий Кузнецова, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывает.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что требование статьи 307 УПК РФ при написании приговора были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения, уточнив, что он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, удовлетворив в этой части кассационное представление прокурора.
Председательствующий: С.Н.Бочаров
Судьи: С.М.Кибизов
Н.А.Гуляева