Судья Дело №22-2370/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Меркова А.В.
при секретаре Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Маркина И.А. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества по делу в отношении
Маркина И.А.,
осуждённого приговором Лахденпохского районного суда РК от 21.03.2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 21.12.2009 года) по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осуждённого Маркина И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 17 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Маркина И.А. о принятии мер по охране его имущества - телевизора, музыкального центра и DVD-проигрывателя, находящихся по месту жительства осуждённого
Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года, постановленным по апелляционной жалобе осуждённого, постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вынесено новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Маркина И.А. о принятии мер по охране названного имущества, отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Маркин И.А. с постановлением не согласен. По мнению автора жалобы, отменив постановление мирового судьи, принятое по его ходатайству об обеспечении сохранности имущества, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции должен был направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в рассмотрении апелляционной жалобы с его участием в судебном заседании. Полагает, что суд нарушил так же его право на предоставление доказательств. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции сроков начала рассмотрения его апелляционной жалобы в судебном заседании. Просит постановление Лахденпохского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осуждённого имущества, остающегося без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране.
Установив в судебном заседании на основании показаний свидетелей Нб. В.и М.., что перечисленное в ходатайстве осуждённого Маркина имущество ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маркина о принятии мер по охране имущества. Оснований ставить под сомнение такой вывод суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы осуждённого в кассационной жалобе в части незаконности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
На основании п.2 ст.5 УПК РФ судом апелляционной инстанции является суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда.
В силу особенностей процессуального статуса данного суда, он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ решение об участии осуждённого в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы Маркина, поданной в порядке исполнения приговора, в отсутствие осуждённого. При этом, в силу ст. 399 УПК РФ суд вынес соответствующее постановление от 07 сентября 2010 года л.д.24), которое вручено Маркину согласно расписке 17 сентября 2010 года л.д.34). Судебная коллегия считает, что осуждённому была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию, поскольку о дате и времени рассмотрения заявления Маркин был извещён 17 сентября 2010 года л.д.35), а судебное заседание было проведено 28 сентября 2010 года.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2010 года, своевременно полученном Маркиным, содержится разъяснение осуждённому его прав при рассмотрении ходатайства - защищать свои интересы в суде с помощью представителя, изложить доводы в письменном виде, представить доказательства, заявить ходатайства. Правом на предоставление доказательств осуждённый не воспользовался. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Маркина в жалобе о нарушении судом второй инстанции его права на предоставление доказательств.
Учитывая названные особенности процессуального статуса суда апелляционной инстанции, ст.367 УПК РФ не предоставляет возможности указанному суду в случае отмены постановления мирового судьи возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения, в связи с чем, доводы Маркина в жалобе в названной части судебная коллегия считает необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Маркина, превышение судом апелляционной инстанции предусмотренного ст. 362 УПК РФ срока, права осуждённого не нарушает, основанием для отмены или изменения постановления суда не является.
В силу положений ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения является правом суда. Оснований для вынесения частного определения по доводам Маркина в заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Маркина И.А. о принятии мер по охране имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Маркина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Мерков А.В.