Судья: Дело № 22-2432/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Трифонова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года, которым
Трифонов А.А., ранее судимый:
-13.08.2002 года Куйбышевским районным судом г. Санкт – Петербурга (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 17.09.2004 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,
- 01.09.2005 года Октябрьским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.08.2002 года окончательно к 2 годам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 22.02.2007 года,
- 16.04.2007 года Василеостровским районным судом г. Санкт – Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 16.04.2008 года Василеостровским районным судом г. Санкт – Петербурга по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобождён 20.07.2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.07.2009 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,
- 05.10.2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.04.2008 года окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа (приговор не вступил в законную силу),
осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Трифонову исчислен с 22 октября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 января 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Приговором разрешены гражданские иски. С Трифонова в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу: Ку. - 1700 рублей, Ло. - 3500 рублей, См. - 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осуждённого Трифонова в режиме видеоконференц-связи, адвоката Багинской Г.Ф., поддержавших кассационную жалобу; выступление прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Трифонов признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего: Ку. на сумму 1700 рублей; Ло. на сумму 3500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему; См. на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 12 декабря 2009 года по 02 января 2010 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трифонов виновным себя в совершении преступлений признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трифонова А.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что при хищении колёс у См. дверь в комнату ключом не открывал, поскольку она не была заперта. Считает, что экспертиза, признавшая его вменяемым, необоснованна. Отмечает, что в связи с наличием хронического заболевания эпилепсией является инвалидом, поэтому не имеет возможности работать и выплачивать гражданский иск. Имеющееся у него заболевание, по мнению автора жалобы, препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, и является основанием для освобождения от наказания либо применения принудительных мер медицинского характера. Полагает, что судом в приговоре не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства (наличие хронического заболевания, явка с повинной, признание вины, желание возместить ущерб). Указывает, что, в прениях сторон, на последнем слове и на оглашении приговора были адвокат Сорока, государственный обвинитель Вешняков, секретарь Куцко, но суд в нарушение ч.1 ст.63 УПК РФ не вправе был рассматривать уголовное дело по существу, поскольку ранее неоднократно разрешал вопросы, связанные с продлением ему срока содержания под стражей. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осуждённого подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями Трифонова, его заявлением (явкой с повинной), протоколом проверки показаний Трифонова на месте; показаниями потерпевшего Сн..; оглашёнными показаниями потерпевших Ку., Ло. показаниями свидетелей Мрн., Слин..; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей С.А.., Т. заявлениями потерпевших Ку., Ло., См.. о совершённых кражах; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Трифонова А.А. во всех хищениях.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.08.2010 г. Трифонов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3л.д.149-152).
При наличии такого заключения, данного компетентной комиссией специалистов в области психиатрии, оснований не доверять выводам которого не имелось, суд обоснованно признал Трифонова вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
С учётом выводов названного заключения экспертизы о не нуждаемости Трифонова в применения принудительных мер медицинского характера, доводы осуждённого в кассационной жалобе в названной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия Трифонова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы адвоката Багинской Г.Ф. в заседании суда кассационной инстанции о необходимости переквалификации действий Трифонова по краже колёс у См. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются необоснованными. Установив на основании исследованных доказательств, что умысел на кражу у Трифонова А.А. возник до проникновения в комнату См., и вторжение в комнату имело место вопреки воле потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Вывод суда в указанной части в достаточной степени мотивирован. При этом, ссылка осуждённого в жалобе о проникновении в комнату потерпевшего через незапертую дверь, не ставит под сомнение вывод суда, поскольку разрешения на доступ в комнату См. Трифонову не давал.
Наказание Трифонову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе - наличие хронического заболевания, явка с повинной, признание вины - были учтены судом при назначении наказания Трифонову.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Поскольку в названной статье указано на состоявшееся возмещение ущерба от преступления, то желание возместить такой ущерб не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Судом при назначении наказания Трифонову обоснованно применены положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное Трифонову наказание - вопреки доводам адвоката в заседании судебной коллегии - чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.
На момент постановления приговора оснований освобождения Трифонова от наказания не имелось. Освобождение же осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.397 УПК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора, в связи с чем, доводы Трифонова в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждения Трифонова в жалобе о нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Указав во вводной части приговора двух государственных обвинителей, двух защитников и двух секретарей, участие которых в судебном разбирательстве подтверждается протоколом судебного заседания, нарушения п.3 ст. 304 УПК РФ - вопреки доводам жалобы - суд первой инстанции не допустил.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Трифонова судьёй по существу обвинения является законным, поскольку разрешение вопросов, связанных с продлением Трифонову срока содержания под стражей, в силу ст.61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу.
Не имелось препятствий для рассмотрения дела судьёй и по указанным осуждённым в жалобе основаниям со ссылкой на ч.1 ст.63 УПК РФ, так как ранее этим судьёй ни приговор, ни постановление о прекращении дела по настоящему уголовному делу не выносились и вышестоящим судом не отменялись.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года в отношении Трифонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Кибизов С.М.