Судья: Дело №22-2416/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Меркова А.В.
при секретаре Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Максимова Е.П. и Бурова В.Н. в интересах осуждённого Родзевича В.И. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года в отношении
Родзевича В.И. , не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Родзевичу В.И. исчислен с 11 октября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2009 года по 27 января 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления адвокатов Максимова Е.П. и Бурова В.Н., поддержавших жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагающей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
приговором суда Родзевич признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - гашиша массой 2,265 грамма, 2,250 грамма и 3,832 грамма, совершённом в декабре 2009 года в г. Костомукше Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родзевич виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Родзевича, адвокат Максимов Е.П. с приговором суда не согласен. Указывает, что обвинение построено на показаниях друзей и знакомых Родзевича, которые являются потребителями наркотических средств и находятся на контроле у сотрудников Госнаркоконтроля По мнению автора жалобы, собранные в результате ОРД доказательства не оформлены в предусмотренном законом порядке. Так, в протоколах досмотра автомобилей ВАЗ 2107 и Фольксваген не отражено кто, и каким образом обнаружил прозрачные полиэтиленовые свертки с растительным веществом внутри. При этом, со слов свидетелей С. и Л. известно, что в осмотре автомобилей участвовала некая собака, проходившая обучение. Поскольку суд в приговоре установил, что собака являлась служебной, участие кинолога в осмотре автомобилей было обязательным, но осмотр проводился в отсутствие кинолога. Считает, что участвовавшие в досмотрах автомобилей понятые В. и Б., в нарушение ст.60 УПК РФ письменно не удостоверили содержание, ход и результаты действий по досмотру транспорта. Полагает, что показания свидетелей П. о наличии у Родзевича застёгнутых сзади наручников, и Сс. об отсутствии ключей в сумке Родзевича ставят под сомнение вопрос о происхождении полиэтиленовых свертков в автомобилях, установленных судом. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Родзевича адвокат Буров В.Н., считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о причастности Родзевича к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает противоречивость и не согласованность между собой положенных в основу приговора доказательств, которые опровергаются показаниями свидетелей Ф., См., П.. Судом не устранены сомнения в виновности Родзевича в совершении инкриминируемого ему преступления, которые в силу ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу Родзевича. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Родзевича прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осуждённого подтверждается:
- показаниями свидетеля Л. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» 18.12.2009 г. был задержан Св., при личном досмотре последнего был обнаружен гашиш, про который задержанный пояснил, что приобрёл его у Родзевича;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Св. на следствии, из которых следует, что он неоднократно приобретал гашиш у Родзевича, в том числе 18.12.2009 года приобрёл 2 грамма гашиша за 1400 руб. и был задержан сотрудниками наркоконтроля;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф. на следствии, из которых следует, что он с сентября по декабрь 2009 года многократно приобретал гашиш у Родзевича, а 25.12.2010 г. был задержан при очередном приобретении наркотика у Родзевича;
- показаниями свидетелей С., Л., Е., Хв. о проведении ОРМ «наблюдение» 25.12.2009 г. в ходе которого при досмотре автомашин Родзевича и Ф. были обнаружены свёртки с гашишем;
- показаниями свидетеля Ла. о том, что 25.12.2010 года в его присутствии в автомобиле Ф. последний пытался приобрести гашиш у Родзевича, и все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля;
- заключением экспертизы от 27.01.2010 года об изъятии из автомобилей Родзевича и Ф. гашиша массой, соответственно, 2.150 и 3.432 грамма (т.1л.д.91-95),
а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей по делу, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, необходимую оценку суда в приговоре получили.
Так, показания свидетелей по делу Ф. и Св., требовавшие оценки суда в связи с существенными противоречиями на следствии и в судебном заседании, были оценены судом. Отдавая предпочтение показаниям указанных свидетелей на следствии, суд сослался на соответствие их другим исследованным доказательствам, и при этом пришёл к правильному выводу об их достоверности. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части у кассационной инстанции оснований не имеется.
Установив, что показания свидетеля П. по обстоятельствам задержания Родзевича, Ф., Ла., противоречат показаниям задержанных, свидетелей по делу, с учётом подтверждённой ограниченной видимости у П. в момент наблюдения за задержанием, суд обоснованно отверг показания данного свидетеля.
Оспариваемые в кассационной жалобе адвокатом Максимовым Е.П. обстоятельства о происхождении полиэтиленовых свертков с наркотическим средством в автомобилях, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства суд пришёл к правильному выводу о принадлежности гашиша Родзевичу. При этом, суд оценил и показания свидетелей См., на которых ссылаются защитники в жалобах.
Установив, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были проведены сотрудниками госнаркоконтроля с соблюдением требований ст.ст.6,7,11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд пришёл к правомерному выводу о допустимости доказательств, полученных при проведении указанных мероприятий.
Доводы защитника Максимова Е.П. в жалобе о недопустимости доказательств - документов ОРМ - протоколов досмотра автомобилей Родзевича и Ф. (т.1л.д.50-56,60-65), суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Правомерность использования собаки при проведении ОРМ для обнаружения наркотических средств в автомобилях у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении досмотра автомашин участвовали в качестве понятых незаинтересованные в исходе дела лица - В. и Бв., что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В. и Бв., будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, дали последовательные показания относительно действий, выполненных собакой при досмотре. При таких обстоятельствах, отсутствие ссылки в протоколах досмотра автомобилей на использование собаки, не влечёт недопустимость протоколов.
Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства - вопреки доводам жалоб адвокатов - получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Родзевича в совершении преступления.
Действия осуждённого Родзевича по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Родзевичу назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого; наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Применение при назначении наказания Родзевичу положений ст.64 УК РФ судом мотивировано.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года в отношении Родзевича В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов в интересах осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Мерков А.В.