Судья: Дело № 22-2368/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Меркова А.В.
при секретаре Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьева И.С. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года, которым
Соловьев И.С., ранее судимый:
- 27 июня 2006 года Петрозаводским городским судом РК по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 21 ноября 2006 года Питкярантским городским судом РК по ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 09 января 2007 года Питкярантским городским судом РК по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожден 19 ноября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 13 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 года 10 месяцев 20 дней,
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 09.01.2007 года окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Соловьеву И.С. исчислен с 30 мая 2010 года.
Приговором суда удовлетворены гражданские иски. Взыскано с Соловьева И.С. в пользу: И. - 2337 руб. 25 коп., П. - 4300 руб., К. 8999 руб.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осуждённого Соловьева И.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагающей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
приговором суда Соловьев И.С. признан виновным:
в тайном хищении имущества (краже):
- с 07 по 11 января 2010 года у И. на сумму 2337 руб. 25 коп., с незаконным проникновением в жилище;
- 17 апреля 2010 года у П. на сумму 4300 руб. с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей;
- в период с 25 по 26 мая у ИП на сумму 7425 руб. 16 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- 28 мая 2010 года у Д. на сумму 1500 руб.;
в присвоении, то есть хищении вверенного имущества, принадлежащего:
- А. на сумму 1490 руб. 30 апреля 2010 года;
- К. на сумму 8999 руб. 02 мая 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшей;
а так же
- в покушении на угон автомашины Пр. группой лиц по предварительному сговору 28 мая 2010 года и
- в угоне автомашины Д. группой лиц по предварительному сговору 28 мая 2010 года.
Преступления совершены в Питкярантском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соловьев виновным себя в совершении преступлений признал частично. Не признал вину в совершении краж из квартиры И. и гаража П., в совершении остальных преступлений вину признал.
В кассационной жалобе осуждённый Соловьева И.С. частично не согласен с приговором. Указывает, что краж из квартиры И. и гаража П. не совершал. Отмечает, что явки с повинной по указанным кражам он написал под давлением оперативных сотрудников и следователя, а признательные показания по указанным преступлениям дал из опасений за свою жизнь. Просит изменить приговор суда, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит её отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ст. 88 УПК РФ.
Вина осуждённого в кражах имущества у ИП, магнитолы у Д.; в присвоении телефонов, принадлежащих А. и К. подтверждается: показаниями Соловьева в судебном заседании; явками с повинной Соловьева (подтверждёнными подсудимым в ходе судебного заседания); заявлениями потерпевших ИП (т.2л.д.67), Д. (т.2л.д.1), А. (т.2л.д.150) и К. (т.2л.д.199); справкой о стоимости мобильных телефонов, аналогичных похищенным (т.2л.д.154,201); протоколом осмотра места происшествия – летнего кафе «Шатёр» и актом недостачи товарно-материальных ценностей в названном кафе на сумму 7425 руб. 16 коп. (т.2л.д.77-78); показаниями свидетелей Вл., Пк., а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Вина осуждённого Соловьева в покушении на угон автомашины П. и в угоне автомашины Д. подтверждается: заявлениями потерпевших П. (т.2л.д.34) и Д. (т.1л.д.195); протоколами осмотра места происшествия – гаража П. в пос. Салми и участка дороги Санкт-Петербург-Мурманск; протоколами осмотра автомашин П. и Д.; явкой с повинной Соловьева И.С. (подтверждённой подсудимым в ходе судебного заседания); показаниями Соловьева И.С. в судебном заседании; показаниями свидетелей Вл., Пк., а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Действия осуждённого Соловьева по п.п. «а, б» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Наказание Соловьеву за каждое из названных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияющих на наказание смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Судом правомерно применены при назначении наказания положения ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, доводы Соловьева в кассационной жалобе о том, что он не совершал краж имущества из гаража П. и квартиры И., заслуживают внимания.
В обоснование вины по названным хищениям суд сослался в приговоре, в том числе, на явки с повинной осуждённого и протокол проверки показаний Соловьева на месте.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Соловьёв отрицал свою причастность к этим хищениям. При этом подсудимый пояснял, что до проверки показаний на месте, его привозили на место совершения краж, а участковый Си. и следователь объясняли ему на словах, какое из похищенного имущества и где находилось. Кроме того, подсудимый указывал, что данное обстоятельство известно свидетелю Кв.рисутствовавшая в судебном заседании потерпевшая П. подтвердила, что незадолго до проверки показаний Соловьева на месте с её участием, к дому подъезжала милицейская машина, которая затем развернулась и уехала (т.4л.д.180-182).
В заседании суда кассационной инстанции были приобщены документы из дела №5-372/2010-7 об административном правонарушении в отношении Соловьева И.С.
Из постановления мирового судьи от 13.04.2010 года следует, что Соловьев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 7 суток; срок наказания исчислен с 13.04.2010 года. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15.04.2010 года, постановленным по жалобе Соловьева И.С., постановление мирового судьи оставлено без изменения. Согласно справке Специального приёмника для лиц, арестованных в административном порядке МОБ МВД по РК, Соловьев И.С. в период с 04.00 часов 13.04.2010 года до 04.00 часов 20.04.2010 года находился в данном учреждении. Указанные документы ставят под сомнение возможность совершения Соловьевым кражи из гаража П. 17 апреля 2010 года.
При изложенных обстоятельствах приговор в части осуждения Соловьева И.С. за совершение краж у потерпевших И. и П., и разрешения гражданских исков этих потерпевших, нельзя признать законным, он в этой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в названной части суду следует тщательно проверить доводы Соловьёва о его непричастности к кражам из гаража П. и квартиры И., принять основанное на законе решение.
В связи с тем, что приговор в отношении Соловьева в части осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ отменяется, наказание, назначенное Соловьеву по совокупности преступлений и совокупности приговоров подлежит снижению.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.1, 380 п.п.1,2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года в отношении Соловьева И.С. в части осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества у П. 17 апреля 2010 года), а так же в части удовлетворения гражданских исков И. на сумму 2337 руб. 25 коп. и П. на сумму 4300 руб., отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В остальной части тот же приговор изменить.
На основании п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Соловьеву И.С. 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Соловьева И.С. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без
ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Мерков А.В.