№22-2326/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н. и адвоката Зейналова В.А.,
при секретаре Смирновой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чеповского Ю.Л. на апелляционный приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года, которым
ЧЕПОВСКИЙ Ю.Л., судимый
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении Чеповского Ю.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2010 года.
Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Кассационное представление прокурора Кемского района Республики Карелия до судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2010 года Чеповский осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи по апелляционной жалобе осуждённого Чеповского изменён апелляционным приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года, которым Чеповский осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно апелляционному приговору Чеповский признан виновным в высказывании угроз убийством в отношении М. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В судебном заседании Чеповский виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Чеповский выражает несогласие с апелляционным приговором, поскольку преступления он не совершал. Указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей, которые были опровергнуты ею в суде апелляционной инстанции. Считает, что свидетель Б. давала показания со слов потерпевшей, с которой имеет давние дружеские отношения. Утверждает, что в показаниях потерпевшей и свидетеля Б., данных в ходе дознания и судебного разбирательства, имеются противоречия. Просит критически отнестись к протоколу осмотра предметов , так как выданный потерпевшей нож не направлялся на экспертизу и не было доказано этим ли ножом ей была нанесена царапина. Поясняет, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила о том, что он не наносил ей царапины, не высказывал угрозу убийством, она его оговорила в связи с оказанным психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Просит отменить апелляционный приговор и оправдать его.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Чеповский указывает, что показания свидетелей Б. и Н. являются недопустимыми доказательствами, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Чеповского соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний потерпевшей М., данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что в один из дней середины января 2010 года в ночное время находившийся в нетрезвом состоянии её сожитель Чеповский на почве ревности разозлился и стал высказывать ей претензии. При этом он взял со стола кухонный нож, схватил её за волосы, запрокинул ей голову назад и приставил лезвие ножа к её шее. После этого Чеповский высказал ей угрозу убийством. Она испугалась и безуспешно пыталась отодвинуть его руку с ножом от своей шеи, просила его успокоиться, но Чеповский не слушал её. Угрозы убийством она воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь. В результате его действий у неё оказалась порезанной ножом шея в районе левой скулы, пошла кровь, она испытала физическую боль. Затем Чеповский откинул нож и, схватив за волосы, стал таскать её, причиняя ей физическую боль. В дальнейшем, после того как он отпустил её, она рассказала о случившемся находившейся в квартире Б.. Сразу об этом в милицию она не сообщила, так как боялась Чеповского, поэтому обратилась с заявлением в милицию после расставания с ним - 28 февраля 2010 года .
Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия даны М. при её допросе в суде первой инстанции .
Согласно показаниям свидетеля Б., данным ею в ходе дознания и подтверждённым в судебном заседании, в один из дней января 2010 года она находилась в квартире М. и Чеповского. При этом в ночное время на кухне между Чеповским и М. возникла ссора, и она вышла в другую комнату. Слышала, что они ругались между собой, был грохот от упавшей мебели. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего Чеповский вышел из кухни, а она зашла туда. Увидела опрокинутый табурет, на полу лежал клок волос. М. в тот момент плакала, была напугана, прикрывала своё лицо волосами, попросила её не уходить из квартиры. Затем обратила внимание, что Чеповский лежит на диване с ножом в раках, к нему сама не подходила. Когда же Чеповский уснул, то М. показала имевшийся у неё на левой скуле порез, по поводу которого сказала, что Чеповский в ходе ссоры взял нож и приставил его ей к шее, говорил, что убьёт её .
Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что со слов М. ему известно, что Чеповский схватил её за волосы, приставил нож к шее, угрожал ей убийством. При этом М. показала имевшуюся у неё на шее царапину.
Виновность осуждённого Чеповского в высказывании угроз убийством М. подтверждается также другими письменными доказательствами.
Из протокола принятия устного заявления следует, что 28 февраля 2010 года М. обратилась в Кемский РОВД с заявлением о том, что в середине января 2010 года Чеповский угрожал ей ножом, высказывал угрозу убийством .
При осмотре места происшествия по месту её жительства потерпевшая М. выдала кухонный нож, которым в один из дней середины января 2010 года угрожал ей Чеповский
Согласно протоколу осмотра предметов кухонный нож, выданный потерпевшей М., имеет следующие размеры: общая длина - 280 мм, длина клинка - 170 мм .
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Показания Чеповского, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания , в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно были признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку его допрос проводился без участия адвоката, и Чеповский не подтвердил эти показания в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости других доказательств, положенных в обоснование апелляционного приговора, не могут быть признаны обоснованными. Все приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей М. и свидетеля Б. об обстоятельствах совершённых Чеповским преступных действий, данные ими в ходе дознания и в суде первой инстанции, являются в целом последовательными, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имелось.
Утверждения потерпевшей М. в суде апелляционной инстанции о том, что она оговорила Чеповского, обоснованно критически оценены в апелляционном приговоре. Судебная коллегия с этой оценкой согласна.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чеповского в высказывании угроз убийством.
Показания Чеповского в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его невиновности в совершении преступления явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.
При принятии решения судом апелляционной инстанции учтены также сведения из протокола проверки показаний на месте с участием Чеповского, в ходе которой тот пояснил, что в один из дней в период с 15 по 18 января 2010 года в ночное время между ним и М. на кухне произошла ссора. При этом он взял со стола нож и приставил его лезвие к шее сидевшей на стуле М.. Кроме того, Чеповский не отрицал, что высказал потерпевшей угрозы убийством .
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с пп.1,2 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Судебная коллегия полагает неправильной приведённую в апелляционном приговоре квалификацию действий Чеповского. По смыслу уголовного закона действия осуждённого следует квалифицировать по статье Особенной части УК РФ в той редакции, которая действовала на время совершения преступления (при отсутствии изменений уголовного закона, повлекших бы улучшение положение осуждённого). В связи с этим действия Чеповского следует переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года №211-ФЗ), так как последующие изменения данной статьи УК РФ не улучшали его положение.
При таких обстоятельствах апелляционный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания за совершённое преступление и определении его размера судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее обстоятельство:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2010 года Чеповскому было назначено наказание по ч.3 ст.68 УК РФ.
Обжалуемым апелляционным приговором, постановленным только по апелляционной жалобе осуждённого и в отсутствие апелляционного представления прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 12 мая 2010 года исключена ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ не мотивировано, чем, по мнению судебной коллегии, ухудшено положение осуждённого Чеповского.
Таким образом, назначая Чеповскому наказание по ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осуждённого Чеповского судебная коллегия не усматривает.
С учётом вносимых изменений снижению подлежит и окончательное наказание, назначаемое Чеповскому по правилам, предусмотренным п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведённого дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, пп.1,2 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года в отношении ЧЕПОВСКОГО Ю.Л. изменить.
Действия Чеповского Ю.Л. переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года №211-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2009 года назначить Чеповскому Ю.Л. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Чеповскому Ю.Л. исчислять со дня заключения его под стражу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 12 мая по 24 августа 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чеповского Ю.Л. - без удовлетворения.
в