№22-104/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Поповой Н.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Машкоева С.Д. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
МАШКОЕВА С.Д., судимого
осуждённого 31 января 2007 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2008 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А. и мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Машкоев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Машкоев выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что погашенные взыскания не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства. Полагает, что доводы представителя администрации основаны лишь на предположениях и документально не подтверждены. Считает, что судом не принято во внимание его семейное положение и желание устроиться на оплачиваемую работу. Отсутствие у него поощрений свидетельствует о предвзятом отношении со стороны администрации ФБУ ИК-7. Утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленное им в порядке п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ ходатайство. Поясняет, что администрация учреждения не может предоставить работу и заработную плату, не даёт ему возможность доказать трудом своё исправление. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Машкоева - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Машкоева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что хотя Машкоев поощрялся администрацией учреждения, однако в то же время им допускались нарушения порядка отбытия наказания, а администрация учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Машкоевым отбыто более половины назначенного срока наказания, а также сведения о его семейном положении не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Машкоева в настоящее время не достигнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого Машкоева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года в отношении МАШКОЕВА С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Машкоева С.Д. - без удовлетворения.
а