№22-35/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Козлова Б.А., Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора Губанова Д.Н.,
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ашиной О.Б. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года, которым
БОЛБУНОВ О.М., судимый
,
осуждён по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Болбунову О.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в отношении Болбунова О.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За ООО «Агрофирма «Тукса» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Приговор от 14 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда Бобунов признан виновным в совершении:
- неправомерного завладения принадлежащим К. автомобилем ВАЗ-21213 без цели хищения;
- тайного хищения принадлежащего ООО «Агрофирма «Тукса» имущества на сумму 5873 рублей 35 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болбунов виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ашина О.Б. полагает, что судом нарушены положения ст.43,49,60 УК РФ, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению. Считает, что судом не в полном объёме учтены обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, в результате чего Болбунову назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее санкции ч.1 ст.166 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Исходя из положений п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Болбунова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Болбунов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Болбунову наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный приговором факт наличия данного смягчающего наказание Болбунова обстоятельства, предусмотренного п.«и» ст.69 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев.
При принятии решения учитывается также, что в резолютивной части приговора не указана часть ст.69 УК РФ, которой суд руководствовался при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, данные факты свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения срока наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Ашиной О.Б. удовлетворить.
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года в отношении БОЛБУНОВА О.М. изменить, снизив срок назначенного ему наказания: по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Болбунову О.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
в