№ 22 – 2512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Захарова Ф.П.
при секретаре: Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Твердохлеба И.В. и Калачева П.М. на приговор Олонецкого районного суда РК от 19 октября 2010 года, которым
Твердохлеб И.В., ранее судимый:
- 21.09.2009 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 21.01.2010 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (на момент совершения преступления не отбыто 3 месяца 19 дней исправительных работ);
- 18.03.2010 года Олонецким районным судом РК по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4500.00 р. (наказание не исполнено)
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 21.01.2010 года и определено по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев и 20 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Калачев П.М., ранее судимый:
- 21.09.2006 года Олонецким районным судом РК по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 14.03.2008 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в места лишения свободы. Освобожден 31.07.2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания для обоих осужденных исчислен с 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационных жалоб осужденных, выступления осужденных Твердохлеба И.В. и Калачева П.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В. в защиту интересов осужденного Калачева П.М. в поддержку жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обжалуемым приговором суда Твердохлеб И.В. и Калачев П.М. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО "..." на сумму 5632.64 р., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в ночь с 06.07. на 07.07.2010 года в д. ___ РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Твердохлеб И.В. и Калачев П.М. свою вину в установленном судом преступлении признали полностью.
По их ходатайствам, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу отозвано.
В кассационной жалобе осужденный Твердохлеб И.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание – слишком суровым.
Обращает внимание на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить более мягкое наказание, о чем и просил суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Калачев П.М. также считает назначенное ему наказание слишком суровым.
Считает свою характеристику, выданную участковым уполномоченным милиции, необъективной. Одновременно, полагает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, содействие следствию, возмещение материального ущерба потерпевшему – достаточной для применения в отношении него положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Просил изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной кассационной жалобе от 14.12.2010 года осужденный Калачев П.М. считает приговор суда подлежащим отмене.
Указывает, что судом недостаточно изучена его личность, в частности то обстоятельство, что он работал. Данное, по мнению осужденного, позволило бы суду назначить ему наказание в виде штрафа.
Просил отменить постановленный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы осужденных государственным обвинителем по делу принесены возражения. в которых он считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Твердохлебу И.В. и Калачеву П.М., подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора суда, и дал надлежащую правовую оценку их действий.
При назначении наказания осужденным, вопреки доводам их кассационных жалоб, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные об их личности.
Все указанные осужденными в своих жалобах обстоятельства как характеризующие их личность, так и смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания, получили надлежащую оценку. Ссылки на них в жалобах несостоятельны.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при его назначении суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Невозможность назначения осужденным наказания по правилам ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а равно условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы об обратном в жалобах – несостоятельны.
Назначенное осужденным наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований считать его несправедливым вследствие излишней суровости, как об этом заявляют осужденные в жалобах, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Олонецкого районного суда РК от 19 октября 2010 года в отношении Твердохлеба И.В. и Калачева П.М. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Твердохлеба И.В. и Калачева П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Ф.П. Захаров