№ 22 – 2384/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Гуляевой Н.А.
при секретаре: Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петухова П.В. на постановление Медвежьегорского районного суда РК от 06 октября 2010 года которым удовлетворено ходатайство
Петухова П.В.,
отбывающего наказание в ФБЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2008 года, которым он осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы,
о пересмотре приговора суда от 01.08.2003 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления и кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2003 года Петухов П.В. осужден (с последующими изменениями) за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ без конфискации имущества. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 03 года 26 дней.
Приговором Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2008 года Петухов П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением суда от 06.10.2010 года удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговора суда от 01.08.2003 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу – изменениями, внесенными ФЗ № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное Петухову П.В. указанным приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, снижено до 6 лет лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Петухов П.В. просит пересмотреть постановление суда.
Указывает, что при вынесении приговора 01.08.2003 года суд назначил ему минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания.
Поскольку в настоящее время минимальный предел санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ снижен до 5 лет лишения свободы, осужденный просил суд кассационной инстанции изменить судебное постановление и снизить срок наказания по приговору от 01.08.2003 года до 5 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1).
Как следует из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2003 года (с учетом последующих изменений) Петухов П.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ без конфискации имущества.
При этом при назначении наказания суд учитывал наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления; отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применить в отношении осужденного положения ст. 10 УК РФ в части изменений уголовного закона, внесенных ФЗ № 141-ФЗ и снизил назначенное ему наказание.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции определил его размер в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 года).
Каких-либо правовых оснований для дальнейшего снижения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Мнение осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания до минимального предела санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку при назначении наказания приговором суда от 01.08.2003 года такового принципа назначения наказания не содержалось, соответственно, суд не связан им при пересмотре приговора.
Не могут быть также приняты во внимание и доводы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанная статья УК РФ применялась судом в приговоре от 01.08.2003 года только в части не назначения осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение подобных ходатайств, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Медвежьегорского районного суда РК от 06 октября 2010 года в отношении Петухова П.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петухова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Н.А. Гуляева