№ 22 – 2447/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Кибизова С.М.
при секретаре: Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района РК, кассационным жалобам осужденных Маркова Д.В. и Егорова А.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года, которым
Маркова Д.В., ранее судимый
- 21.10.2009 года Пудожским районным судом РК по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а" (два эпизода), 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества у Е.П.) – к 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества у Ш.А.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ – к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору суда от 21.10.2009 года. Окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 21.10.2009 года и определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Егорова А.А., ранее не судимый
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества у Е.П.) – к 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества у Ш.А.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ – к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания для обоих осужденных исчислен с 27.10.2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного заключения под стражей для обоих осужденных с 02.05.2010 года по 26.10.2010 года включительно.
Этим же приговором Марков Д.В. и Егоров А.А. оправданы по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
По данному эпизоду за Марковым Д.В. и Егоровым А.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных, выступления осужденных Маркова Д.В. и Егорова А.А., в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Ямчитского М.А. и Бурилова В.В. (соответственно) поддержавших жалобы и полагавших приговор суда изменить в части назначенного обоим осужденным наказания, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалоб, но поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в нем, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Марков Д.В. и Егоров А.А. признаны виновными:
- в неправомерном завладении автомобилем Х.М. без цели его хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору;
- в неправомерном завладении автомобилем К.А. без цели его хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору;
- в тайном хищении имущества Е.П. на сумму ... р., совершенном по предварительному сговору группой лиц;
- в тайном хищении имущества Ш.А. на сумму ... р., совершенном по предварительному сговору группой лиц;
- в тайном хищении имущества Ш.Г. и Ш.Е. на сумму ... р., совершенном по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 30.04.2010 года в ___ РК и 01.05.-02.05.2010 года в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором суда Марков Д.В. и Егоров А.А. оправданы по обвинению их в покушении на неправомерное завладение автомобилем Е.П. без цели его хищения (угоне), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Марков Д.В. и Егоров А.А. свою вину в совершении установленных судом преступлений признали полностью.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Медвежьегорского района РК не оспаривая приговор суда в части осуждения Маркова Д.В. и Егорова А.А., не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости оправдания обоих подсудимых по эпизоду покушения на угон автомобиля Е.П.
Считает, что вывод суда о наличии в действиях Маркова Д.В. и Егорова А.А. добровольного отказа от совершения преступления не основан на фактических обстоятельствах дела, т.к., суд первой инстанции неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по мнению автора представления, указывают на то, что преступный умысел на угон автомобиля Ефремова П.С. не был доведен до конца по причине того, что Марков Д.В. не смог завести двигатель автомобиля, т.е. по независящим от них обстоятельствам.
Прокурор просил отменить постановленный судом приговор в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Марков Д.В. не согласен с постановленным судом приговором и считает назначенное ему наказание слишком суровым.
Указывает в жалобе, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который, также как и его мать и гражданская супруга, нуждается в его поддержке, т.к. он является единственным кормильцем.
В кассационной жалобе осужденный Егоров А.А. полагает, что суд при постановлении приговора учел не все обстоятельства, смягчающие его наказание и назначил суровое наказание.
Обращает внимание на плохое состояние здоровья своего отца и наличии в связи с этим у него на иждивении малолетней сестры.
Предполагает предвзятое к себе отношение со стороны суда, т.к. считает, что суд, учитывая отсутствие у него судимостей, мог назначить ему наказание, более мягкое чем лишение свободы.
На кассационную жалобу осужденного Маркова Д.В. государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
Суд первой инстанции достаточно полно провел судебное следствие, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованным выводам, которые мотивировал в приговоре должным образом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в кассационном представлении о незаконности оправдания Маркова Д.В. и Егорова А.А. по эпизоду покушения на завладение автомобилем Е.П.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода о добровольном отказе обоих оправданных от совершения данного преступления их показания, данные в судебном заседании, о том, что они отказались от угона автомобиля после того, как обнаружили в салоне милицейскую пилотку и предположили, что автомобиль принадлежит сотруднику милиции.
Вопреки мнению прокурора в кассационном представлении, данные утверждения обоих оправданных ничем не опровергнуты. Следы отвертки, обнаруженные на личинке замка зажигания автомобиля Е.П., равно как и тот факт, что из автомобиля Е.П. было похищено его имущество, не опровергают указанные выше показания оправданных, а утверждения прокурора в представлении об обратном – несостоятельны.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в приговоре, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы оправданных, а равно подтверждавших не доведение ими преступления до конца по иным причинам, чем те, которые были указаны, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований закона о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемых, сделал единственно правильный вывод о наличии добровольного отказа Маркова Д.В. и Егорова А.А, от преступления и оправдал их по предъявленному в данной части обвинению.
Выводы суда никаких сомнений не вызывают, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Одновременно, вина обоих осужденных в совершении иных установленных приговором преступлений также не вызывает сомнения.
Виновность Маркова Д.В. и Егорова А.А. не оспаривалась ими самими в ходе производства по делу и не оспаривается в кассационных жалобах; объективно подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в судебном заседании, протоколами явок с повинной и показаний на предварительном следствии, подтвержденных в ходе проведенных проверок на месте, показаниями потерпевших Х.М., Ш.Г., Ш.Е., Е.П., Ш.А., К.А., свидетелей К.О., Л.С., Ш.Н., С.Г., М.А., протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, заявлениями потерпевших, рапортами сотрудников милиции, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств по эпизодам преступной деятельности Маркова Д.В. и Егорова А.А. обоснованно была признана достаточной для вывода об их виновности в совершении угонов автомобилей и хищений имущества граждан, признанных по делу потерпевшими.
Юридическая квалификация действий обоих осужденных по всем эпизодам преступлений дана судом первой инстанции правильно.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступлений нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание осужденным, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности (осужденному Маркову Д.В. также и по совокупности приговоров) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими назначение наказания.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных обоими осужденными преступлений, их молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные об их личностях.
Невозможность назначение обоим осужденным наказания в учетом требований ст. ст. 64, 96 УК РФ, а равно невозможность назначения им условного осуждения в соответствии в правилами ст. 73 УК РФ должным образом мотивирована судом в приговоре. Доводы стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции об обратном – несостоятельны.
Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда в данной части и, соответственно, законных оснований для дальнейшего снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Маркова Д.В. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Другие условия жизни, на которые сослались оба осужденных в своих жалобах, также учитывались судом. Данные доводы в жалобах не принимаются коллегией во внимание.
Назначенное судом наказание, как за каждое из совершенных преступлений так и по совокупности преступлений (для осужденного Маркова Д.В. и приговоров) несправедливым вследствие его излишней суровости, как об этом утверждается в жалобах осужденных, признать нельзя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1; 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Медвежьегорского районного суда РК от 27 октября 2010 года в отношении Маркова Д.В. и Егорова А.А. – оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района РК, кассационные жалобы осужденных Маркова Д.В. и Егорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
С.М. Кибизов