№ 22 к – 2528/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Кибизова С.М.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Реута О.Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Реута О.Ч., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного управления при УВД по г. Петрозаводску
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления, кассационной жалобы, выступление заявителя Реута О.Ч., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09.11.2010 года Реут О.Ч. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой, в которой указал, что 21.10.2010 года полномочным должностным лицом СУ при УВД г. Петрозаводска было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 04.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Реута О.Ч. от 01.07.2009 года (дата регистрации заявления в УВД г. Петрозаводска). При этом, в указанном постановлении следователю был установлен срок для проведения дополнительной проверки по заявлению Реута О.Ч. – в течение 10 суток.
Однако, в указанный срок проверка проведена не была, информации о продлении срока для проведения проверки в адрес заявителя не поступало. 04.11.2010 года следователем Следственного управления при УВД г. Петрозаводска (далее по тексту – следователь) Г.Ю. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Реута О.Ч.
Заявитель просил суд признать бездействие следователя по непроведению какой-либо проверки по его заявлению незаконным и обязать руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД г. Петрозаводска устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением судьи от 16.11.2010 года в удовлетворении жалобы Реута О.Ч. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Реут О.Ч. не согласен с постановлением судьи.
Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. судьей не был проверен ни один из его доводов, приводимых в пользу удовлетворения жалобы. В судебное заседание не была вызвана следователь, не был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель также считает несостоятельным и не соответствующим закону вывод судьи об отсутствии бездействия следователя на основании только того обстоятельства, что 04.11.2010 года она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его доводам о том, что следователь не опросила его (заявителя), С.Е., не предприняла каких-либо иных действий для проведения проверки в установленный срок, остались без оценки.
Заявитель просил отменить постановление судьи и направить его жалобу для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд РК.
На кассационную жалобу Реута О.Ч. прокурором, участвовавшим в рассмотрении жалобы, принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Реут О.Ч. дополнил свою жалобу, пояснив, что надлежащим образом следователь не проводит проверку по его заявлению с 30.12.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем в жалобе и в суде кассационной инстанции, представленные возражения, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе Реута О.Ч. – прекращению.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ… действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить гражданам доступ к правосудию могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, критерием, позволяющим определить такие действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание им препятствий для доступа к правосудию.
Таковых критериев по рассматриваемому делу судебная коллегия не усматривает.
Правом проверки заявления, сообщения о преступлении и принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 ч. 1 УК РФ, обладают исключительно орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа и следователь.
При этом, по смыслу требований уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст. 144 УПК РФ, при проверке заявления, сообщения о преступлении, определение направления проверки, оценка необходимости проведения каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия того или иного решения по результатам данной проверки, принадлежит исключительно лицу, проводящему данную проверку.
Судебный контроль за данной деятельностью должностного лица осуществлен быть не может, поскольку: во-первых – суд не является органом, осуществляющим надзор за деятельностью органов, указанных в ст. 145 ч. 1 УК РФ и не вправе давать им какие-либо указания по осуществлению своих полномочий; во-вторых – само по себе проведение каких-либо доследственных действий в рамках проверки заявления, сообщения о преступлении, либо их не проведение (что имеет место в спорном случае) не ограничивает конституционных прав лица, обратившегося с заявлением, сообщением о преступлении и не затрудняет его доступа к правосудию.
В свою очередь, решение, принятое по результатам проверки заявления, сообщения о преступлении, может быть обжаловано заявителем в т.ч. и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку в поданной в Петрозаводский городской суд РК заявителем жалобе решение следователя, вынесенное по итогам проверки его заявления о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года) не обжаловалось, и с учетом того, что данное решение следователя отменено полномочным на то должностным лицом (постановление руководителя следственного органа от 16.11.2010 года), судебная коллегия не усматривает в жалобе Реута О.Ч., поданной в Петрозаводский городской суд РК, предмета рассмотрения, установленного ст. 125 УПК РФ.
В связи с этим постановление судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенное по существу жалобы Реута О.Ч. подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 2, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Реута О.Ч. – отменить, производство по жалобе Реута О.Ч., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекратить.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
С.М. Кибизов