| №22-2413/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Меркова А.В., Власюк Е.И.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полозова А.В. и потерпевшей П.Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года, которым
Полозова А.В., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01 октября 2010 года, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 13.05.2010 года по 01.10.2010 года.
Взыскано с Полозова А.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу П.Л. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора кассационных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Полозова А.В. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней, возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Полозов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Е., опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступления совершены в период времени с 22 часов 00 минут 28 июня 2008 г. до 01 часа 00 минут 29 июня 2008 г., а также 13 мая 2010 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 40 минут в ___ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полозов А.В. виновным себя в совершении установленных судом преступлений признал.
В кассационной жалобе потерпевшая П.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая назначенное наказание Полозову Л.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ слишком мягким и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На кассационную жалобу потерпевшей осужденный Полозов представил возражения, в которых, излагая факты своей биографии и положительно характеризующие его данные, просит отклонить кассационную жалобу потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полозов А.В. с приговором не согласен и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ.
Полозов А.В. указывает, что неоднократно навещал потерпевшего Ч.В. в больнице, принес ему свои извинения, которые были приняты. Потерпевший при жизни претензий к нему не имел, не желал возбуждать уголовное дело.
Кроме того, осужденный не согласен с приговором и в части осуждения его по ст. 87 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что показания свидетелей Е.В., К.О. являются ложными, суд не устранил возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, не исследовал новые обстоятельства дела, открывшиеся в судебном заседании, не удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Е.В., а также не выяснил все обстоятельства, связанные с выемкой деревянной трости, которая является вещественным доказательством по делу, тем самым нарушил его право на защиту.
Считает также, что судом при вынесении приговора по ст. 61 УК РФ, наличие у него серьезных заболеваний, многочисленные положительные характеристики с предыдущих мест учёбы и работы, которые противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него в ходе следствия. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Полозова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч.В. и в причинении тяжкого вреда здоровью П.Е., повлекшего по неосторожности ее смерть.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Полозова А.В. в части причинения им Ч.В. вреда здоровью средней тяжести не имелось.
Соответствующего заявления потерпевшего, а равно каких-либо сведений о том, что Полозов А.В. возместил причиненный потерпевшему ущерб, или иным образом загладил причиненный ему вред, что является обязательным условием для применения положений указанных статей Уголовного кодекса РФ, в материалах дела не содержится.
Оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Выводы о виновности Полозова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждены совокупностью допустимых доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил надлежащим образом.
Его вина не оспаривалась самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, объективно подтверждается показаниями потерпевших, их законных представителей, свидетелей Д.Е., Ч.Р., Е.В., К.О., К.Е., Б.Е., протоколами проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия, выемки, рапортами сотрудников милиции заключениями судебно-медицинских экспертиз, явками с повинной Полозова А.В. и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
При этом, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора сведения об обстоятельствах причинения П.Е. тяжкого вреда здоровью, изложенные им в явке с повинной, а также его показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении органами предварительного следствия указанных доказательств, допущено не было, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждения об оказании на Полозова А.В. давления во время написания явки с повинной и в ходе допроса проверялись судом первой инстанции, обоснованно были признаны опровергнутыми материалами дела.
Доводы осужденного в жалобе о недопустимости указанных доказательств несостоятельны.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении П.Е. является ясным и понятным, противоречий не содержит, каких-либо сомнений не вызывает и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей К.О. и Е.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных показаний, а равно каких-либо противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности Полозова А.В. в совершении преступления в отношении П.Е. не имеется. Каких-либо "вновь открывшихся обстоятельств" показания указанных свидетелей не содержат и утверждения осужденного в жалобе об обратном – несостоятельны.
Правовая оценка действиям Полозова А.В. по ст. ст. 112 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение наличие в действиях Полозова А.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ – с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного.
Все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, т.е. наличие у него заболеваний, положительные характеристики, вопреки его утверждениям, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Доводы об этом несостоятельны.
Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевших, которое могло бы быть расценено как повод к совершению преступления, судом первой инстанции установлено не было. Соответственно, каких-либо оснований для признания наличия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно расценил все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ или назначения условного осуждения.
Размер наказания определен в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым Полозов А.В. признан виновным, требования ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его излишней мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, или суровости, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года в отношении Полозова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полозова А.В. и потерпевшей П.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Е.И. Власюк