ХХ
№ 22 - 2619 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 января 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А., судей Козлова Б.А., Савастьянова Г.С., при секретаре Лобурец А.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Ощепкова Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. в отношении Лисицына А.А., (...)
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационного представления, выступление прокурора Кутилова К.А. в обоснование доводов, мнение защитника Филипенко И.Ю. в интересах подсудимого Лисицына А.А., поддержавшего доводы представления, суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением в отношении Лисицына А.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что следственным органом допущены нарушения требований пп.3,4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку существо обвинения и его формулировка с указанием инкриминируемого состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, в частности, противоречит показаниями свидетелей обвинения Ж. и А. Свидетель Ж. в процессе предварительного следствия давала противоречивые показания, однако в обвинительном заключении показания указанного свидетеля в части, не согласующейся с обвинением, не изложены. Свидетель А. прямо опроверг обвинение в части угона автомобиля у потерпевшего Р. показав, что угнанным автомобилем Лисицын не управлял, вместе с тем, указанные показания включены в перечень доказательств, подтверждающих вину Лисицына.
Кроме того, согласно выводу суда первой инстанции, следственным органом допущены нарушения, связанные с правом обвиняемого на защиту, Лисицыну при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. Сущность особого порядка судебного разбирательства, а также характер и последствия заявленного обвиняемым ходатайства о применении указанного порядка Лисицын не осознавал, о чём, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что обвиняемый, фактически не признавая обвинение, согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основе представленного обвинительного заключения исключается возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Государственный обвинитель Ощепков Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции и в кассационном представлении указал, что судебное постановление является незаконным и подлежит отмене за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений требований закона не допущено. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о том, что Лисицыну при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту, являются предположением, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 4 октября 2010 г. (т.3л.д. 220-223), Лисицын А.А. ознакомился с материалами уголовного дела, и в соответствии с законом последнему были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В связи с согласием с предъявленным обвинением (т.3л.д. 119 - 121, 127 – 130, 133 – 138, 142 – 151) Лисицын заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником Филипенко И.Ю.
Установленные судом первой инстанции сомнения в том, что Лисицын не осознавал сущность особого порядка судебного разбирательства, а также характер и последствия заявленного обвиняемым ходатайства о применении указанного порядка, являются основанием для судебного рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.8, ст.15 УПК РФ, суд не вправе выступать на стороне обвинения и оказывать помощь в реализации возложенной на сторону обвинения задачи по формулированию обвинения и осуществлению уголовного преследования.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении показания свидетеля Ж. в части, не согласующейся с обвинением, не изложены, а показания свидетеля А. опровергающие обвинение Лисицына в части угона автомобиля у потерпевшего Р., включены в перечень доказательств, подтверждающих вину Лисицына, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может быть устранено в судебном заседании, и которое не исключает возможность принятия по существу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разбирательства по существу.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1-2, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
кассационное представление удовлетворить.
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Лисицына А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для разбирательства по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий Гуляева Н.А.
Судьи Козлов Б.А.
Савастьянов Г.С.