ХХ
22 – 132/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 января 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Васько И.Ю.,рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Борисовой С.А. и и.о. прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л., кассационным жалобам потерпевших Т. и Ч. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 года, которым:
Бахмутов Ю.В., (...), судимый
- 17 мая 2007 г. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 20 августа 2009 г. по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 августа 2009 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Бахмутову Ю.В. исчислен с 29 ноября 2010 г.
Курбанов Р.К., (...), несудимый,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных представлений, кассационных жалоб, выступления в обоснование доводов прокурора Елисеевой И.Н., потерпевших Т. и Ч. возражения защитников Евдокимова В.М. и Ямчитского М.А. в интересах соответственно Бахмутова Ю.В. и Курбанова Р.К., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно приговору, Бахмутов и Курбанов признаны виновными в самоуправстве с применением насилия и с угрозой его применения.
В кассационном представлении прокурор Гравченков П.Л. полагает, что приговор полежит отмене на основании п.3 п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бахмутову, рецидив преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Борисова С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки фактическим обстоятельствам дела и установленным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Т. и Ч. свидетелей обвинения, суд неправильно квалифицировал действия подсудимых, и в обоснование своих выводов не привёл соответствующих доказательств. Часть доказательств обвинения не получила оценки суда, в частности, факт возвращения расписки. Приговор не соответствует требованиям ст.309 УПК РФ, иски потерпевших Т. и Ч. необоснованно оставлены без разрешения.
Потерпевший Т. просит приговор отменить в связи с необоснованной переквалификацией действий Бахмутова и Курбанова на самоуправство.
Потерпевший Ч. просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия Бахмутова и Курбанова на самоуправство. Он не имеет никакого отношения к взаимоотношениям Т. и подсудимых, никаких денег ни у Бахмутова, ни у Курбанова не занимал, и ничего им должен не был, Т. никаких денег ему не передавал. Суд необоснованно устранился от разрешения его исков.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
В ущерб соблюдению принципов законности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств (ст.ст.7,15,17 УПК РФ), суд первой инстанции односторонне принял во внимание доказательства стороны защиты, и приведённые стороной обвинения доказательства в нарушение ст.ст.85-88 УПК РФ надлежащим образом не исследовал и не сопоставил с другими доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции, переквалифицируя действия Бахмутова и Курбанова с п.«а» ч.2 ст.163, пп.«а,в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.330 УК РФ, и излагая в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние л.д.1-4 приговора), признанное доказанным в отношении Бахмутова и Курбанова, а именно – самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения в отношении потерпевших Т. и Ч. указал, что Бахмутов и Курбанов преследовали единую цель возвратить собственные денежные средства. Однако суд фактически не указал конкретную сумму денежных средств, переданных Бахмутовым и Курбановым в долг Т., ограничившись неопределённым изложением о том, что «Бахмутов Ю.В. ранее совместно с Курбановым Р.К. передал Т.А.Н. в долг соответствующие денежные средства» (л.2 приговора). То есть, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд уклонился от подтверждения или опровержения факта, на котором настаивали подсудимые, о заимствовании Т. денежных средств в сумме 200 тысяч рублей у Бахмутова и Курбанова, и фактически указанный факт не установил.
При изложении доказательств виновности Бахмутова и Курбанова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, суд привёл в приговоре показания потерпевших Т. и Ч., отца одного из потерпевших свидетеля Т.Н.Н., однако не учёл, что указанные лица установленные судом фактические обстоятельства и выводы, за исключением фактов незаконного насилия с целью вымогательства со стороны подсудимых, опровергли (л.6-9 приговора), причём соответствующих закону мотивов, по которым показания потерпевшего Ч. признаны недостоверными, суд не изложил, поскольку сослался на неустранимые сомнения в виновности подсудимых, и не привёл доказательств недостоверности показаний потерпевшего Ч.
В обоснование выводов суда о том, что Бахмутов и Курбанов, преследуя единую цель возврата собственных денежных средств в сумме 200 тысяч рублей, заимствованных, по утверждению подсудимых, Т. и переданных последним знакомому Ч. самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовали у Т. и Ч. с применением насилия и с угрозой его применения возврата собственных денежных средств в сумме 200 тысяч рублей, односторонне взяты за основу показания подсудимых без сопоставления всех доказательств по делу при обстоятельствах, когда часть доказательств обвинения судом не изложена и оставлена без внимания, и оценка которых не нашла соответствующего отражения в приговоре.
Так, суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности показаний потерпевшего Т. о заимствовании последним у подсудимых Бахмутова и Курбанова денежных средств в сумме 50 тысяч рублей, указав, что «исходит из показаний подсудимых о том, что потерпевшему было передано именно 200 тысяч рублей» (л.23 приговора), и в качестве главного аргумента суд сослался на фонограммы разговоров потерпевшего Т. с подсудимым Курбановым и свидетелем Я.
Однако, признавая фонограммы разговоров потерпевшего Т. с подсудимым Курбановым и свидетелем Я., представленные последними, относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга (л.19 приговора), и признавая «постановочными» фонограммы разговоров между потерпевшими Т. и Ч., суд, делая односторонний упор на анализ разговоров, содержащихся в первых двух фонограммах, не учёл и не дал надлежащей оценки обстоятельствам их получения. На момент записи этих фонограмм потерпевшие Т. и Ч. были подвергнуты со стороны подсудимых физическому насилию и угрозам, а разговор между Курбановым и Т. состоялся по инициативе подсудимого в целях изменения потерпевшим показаний, и происходил в нескольких километрах от города в лесу, куда подсудимый Курбанов увёз Т. предварительно продемонстрировав нож и травматический пистолет. Несмотря на указанные обстоятельства и показания Т. в суде (т.5л.д.70-72, 102) о том, что он опасался за свою жизнь, и в разговорах с Курбановым и Я. поддерживал разговор так, как хотелось Курбанову и Я., которых объединяют общие интересы и то, что Я. в разговорах выступал в интересах Курбанова, а также показания потерпевшего о том, что записанный с ними разговор на фонограммы не соответствует действительности, суд показания Т. оставил без внимания, усомнившись в их достоверности (л.23 приговора). Причём, суд признал показания Т. непоследовательными «в части трат, которые последний намеревался совершить после получения денежных средств в долг, а также совершил в действительности», и противоречивыми, поскольку, согласно показаниям Т., Бахмутов и Курбанов, не являющиеся близкими знакомыми, передали деньги Т. без начисления процентов, что необычно в их среде. Однако, из указанной аргументации суда логически не прослеживается и не следует вывод о том, что показания Т. в части незаконного вымогательства подсудимыми у него денег в сумме 150 тысяч рублей сверх суммы, взятой им в долг в размере 50 тысяч рублей, являются недостоверными. Кроме того, в подтверждение о сомнительности показаний Т. суд сослался на недопустимые доказательства, основанные на предположении: показания сотрудников милиции свидетелей В. и М. у которых «большее доверие вызывают показания Бахмутова и Курбанова» (л.23 приговора); показания свидетеля К. по словам которого потерпевший Т. «является человеком, способным на обман», и которого суд вопреки фактическим обстоятельствам дела посчитал близким другом Т.
Вместе с тем, показания потерпевшего Ч. (т.5л.д.97-99, 101-102), который последовательно утверждал, что не имел никакого отношения к факту заимствования Т. денег у Бухмутова и Курбанова, и что последние избили его с целью вымогательства денег в сумме 200 тысяч рублей, угрожали убийством и преследовали, о несостоятельности показаний подсудимых и заинтересованности в исходе дела свидетелей Я., отца и сына К суд первой инстанции надлежащим образом не проанализировал и не изложил, и они не получили надлежащей оценки суда. Суд без приведения доказательств, ссылаясь лишь на фонограммы разговоров с Т., необоснованно констатировал, что заимствованные Т. у подсудимых деньги в сумме 200 тысяч рублей последний передал Ч. и необоснованно сославшись на принцип презумпции невиновности, суд, не имея предусмотренных законом оснований, показания Ч. во внимание не принял, что привело к необоснованности вывода суда о том, что у подсудимых имелись основания для истребования у Ч. собственных денежных средств в сумме 200 тысяч рублей (л.23 приговора).
Суд также оставил без должного внимания показания отца потерпевшего Т. - Т.Н.Н. и, в частности, тот факт, что свидетель разговаривал с матерью подсудимого Бахмутова, утверждавшей о наличии у её сына принадлежащих ей денежных средств в сумме 145 тысяч рублей и 100 евро. Свидетель Т.Н.Н. сообщил последней, что Бахмутовым Юрием противозаконным способом получена расписка у его сына о долге в сумме 200 тысяч рублей, которые незаконно требуют у его сына. В действительности его сын занял у Бахмутова Юрия всего 50 тысяч рублей, которые он согласен был отдать в обмен на незаконно полученную расписку. Мать Бахмутова через несколько дней по телефону сообщила о согласии с предложением и свидетель Т. возвратил ей долг в сумме 50 тысяч рублей, а Б.Т.Ю. вернула указанную расписку о долге в сумме 200 тысяч рублей.
Таким образом, вследствие допущенных судом ошибок при производстве судебного разбирательства, когда не были надлежащим образом установлены и изложены фактические обстоятельства дела, не были сопоставлены все собранные по делу доказательства, суд ошибочно расценил допущенные самим же судом нарушения процедуры судопроизводства как обстоятельства, являющиеся неустранимыми и неразрешимыми, и, сославшись на конституционный принцип презумпции невиновности, необоснованно отверг уличающие подсудимых Бахмутова и Курбанова доказательства, что ставит под сомнение правильность квалификации действий осуждённых.
При таких обстоятельствах приговор является необоснованным и незаконным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом дать оценку доказательствам сторон обвинения и защиты, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы кассационного представления, касающиеся неправильного применения уголовного закона при назначении Бахмутову наказания, в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям закона подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела.
Поскольку на основании приговора Бахмутов был взят под стражу, в связи с отменой приговора мера пресечения в отношении последнего подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении без освобождения его из-под стражи в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 20 августа 2009 г.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1,2, 381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 года в отношении Бахмутова Ю.В. и Курбанова Р.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Бахмутова Ю.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Бахмутова Ю.В. не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 20 августа 2009 г.
Председательствующий Гирдюк В.С.
Судьи Козлов Б.А.
Гудков О.А.