№ 22 – 2332/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Медвежьегорского района РК на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Краснощекого И.М., ранее судимого
возвращено прокурору Медвежьегорского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления и кассационного представления, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей представление и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 04.05.2010 года Краснощекий И.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 26.02.2008 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 14 октября 2010 года, вынесенном в ходе апелляционного производства по делу в отношении Краснощекого И.М., уголовное дело возвращено прокурору Медвежьегорского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Медвежьегорского района РК считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение, не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности, статьей 367 УПК РФ, одновременно, не приняв какого-либо решения по существу дела.
Одновременно, в нарушение ст. 116 ч. 1 УК РФ, хотя государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по указанному преступлению и потерпевшая просила прекратить уголовное преследование в данной части в связи с нежеланием привлекать Краснощекого И.М. к ответственности.
В дополнительном кассационном представлении от 01.11.2010 года автор представления обращает внимание, что установленное судом нарушение порядка возбуждения уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.е. по делу частного обвинения, не может быть устранено прокурором, а могло бы быть устранено судом самостоятельно, не препятствовало постановлению по делу законного судебного решения и не требовало возвращения дела прокурору.
Данное обстоятельство, по мнению прокурора, также не могло быть основанием для возвращения дела прокурору, поскольку его не содержится в ст. 237 УПК РФ.
Автор представления просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
На кассационное представление прокурора осужденным Краснощеким И.М. представлен отзыв, в котором он поддерживает мнение прокурора и считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заявления осужденного, судебная коллегия считает его доводы частично обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом требований уголовно-процессуального закона РФ.
Поскольку в кассационном представлении прокурора содержатся также возражения относительно постановления суда от 14.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Краснощекого И.М. по обвинению его по ст. 355 ч. 5 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, судебная коллегия полагает необходимым при постановлении решения по представлению проверить законность и обоснованность вышеуказанного постановления в его взаимосвязи с обжалованным постановлением о возвращении дела прокурору.
Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на всех стадиях производства по делу, в т.ч. и при апелляционном его рассмотрении.
Таким образом, доводы прокурора в представлении о том, что суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом РФ, несостоятельны и не принимаются во внимание.
Поскольку уголовное дело по обвинению Краснощекого И.М. было возбуждено, а, впоследствии, предварительное расследование производилось следователем в порядке, предусмотренном для дел публичного обвинения, решение суда первой инстанции в постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о примирении с осужденным со ссылкой на ст. 25 УПК РФ является правильным.
Однако, при принятии вышеуказанного решения суд указал в постановлении, что прокурор в судебном заседании поддержал указанное ходатайство потерпевшей.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания не только поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Краснощекого И.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УПК РФ, пользуясь своими правами государственного обвинителя, заявил отказ от обвинения по данному преступлению, мотивировав его незаконностью возбуждения уголовного дела.
Однако, в нарушение указанной выше нормы УПК РФ, суд в связи с данным заявлением прокурора не принял решения, предусмотренного ст. 246 ч. 7 УПК РФ, а, продолжил рассмотрение дела, постановив обжалованное решение.
При этом, в судебном заседании суд разъяснил государственному обвинителю невозможность заявления отказа государственного обвинителя от обвинения на данной стадии производства по делу, что не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку такового ограничения уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.
Кроме этого, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору Медвежьегорского района РК, суд в постановлении не отменил приговора мирового судьи от 04.05.2010 года о признании Краснощекого И.М. виновным и осуждении его в т.ч. и по ст. 116 ч. 1 УК РФ, законность которого явилось основанием для возвращения дела прокурору.
При таких обстоятельствах устранение прокурором препятствий рассмотрения дела судом, а, соответственно, исполнение судебного постановления о возвращении дела прокурору, невозможно.
Таким образом, вынесенное судом постановление при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Краснощекого И.М. подлежит направлению в Медвежьегорский районный суд РК на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, а также доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении и осужденным в отзыве на него, обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п.п. 1 и 2, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Медвежьегорского районного суда РК от 14 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Краснощекого И.М. прокурору Медвежьегорского района РК – отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя по делу.
Уголовное дело в отношении Краснощекого И.М. направить на новое апелляционное рассмотрение в Медвежьегорский районный суд РК в ином составе суда.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Г.С. Савастьянов