№ 22 – 2337/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Салимгареевой О.А. в интересах осужденного Селезенева Е.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года, которым
Селезенев Е.А., ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей К.Н.
Взыскано с Селезенева Е.А. в пользу К.Н. ... (...) р. в счет компенсации морального вреда. За потерпевшей К.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обжалуемым приговором суда Селезенев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н., опасного для ее жизни.
Преступление совершено 26.07.2010 года в ___ РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Селезенев Е.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
По его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Салимгареева О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, считает приговор суда не соответствующим нормам материального права в части размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.
По мнению автора жалобы, взысканная сумма в ... р., не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости данной компенсации и определена без учета материального положения осужденного.
В обоснование своего мнения указывает, что суд не учел то обстоятельство, что поведение потерпевшей "спровоцировало" Селезенева Е.А. на совершение в отношении нее преступных действий и она могла предотвратить преступление. Ссылку же суда на то, что в результате совершения в отношении нее преступления потерпевшая не может полноценно участвовать в содержании и воспитании малолетнего ребенка, защитник считала необоснованной, поскольку таковых оснований не усматривала.
Просила изменить приговор суда и снизить размер компенсации морального вреда.
На кассационную жалобу защитника от потерпевшей К.Н. и от государственного обвинителя по делу поступили возражения, в которых они полагают доводы жалобы необоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Селезеневу Е.А., подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора суда, и дал надлежащую правовую оценку его действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими назначение наказания, а также при его назначении суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, наличие в действиях Селезенева Е.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о его личности.
Проанализировав указанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и в соответствие с требованиями ст. 73 УК РФ постановил решение об условном осуждении.
В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.
При определении суммы денежной компенсации суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, наступившие для нее последствия в виде утраты важного для нормальной жизнедеятельности организма внутреннего органа.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, требования разумности и справедливости, установленные ст. 1102 ГК РФ для определения суммы компенсации морального вреда, а равно материальное положение осужденного также были учтены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что сумма компенсации потерпевшей морального вреда в ... р. по обстоятельствам данного дела является завышенной и не усматривает каких-либо оснований для ее уменьшения, просьба о чем содержится в жалобе.
Доводы адвоката в жалобе о том, что потерпевшая "спровоцировала" Селезенева Е.А. на совершение преступных действий в отношении себя, а также о том, что она "могла предотвратить преступление" опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сегежского городского суда РК от 11 октября 2010 года в отношении Селезенев Е.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салимгареевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Г.С. Савастьянов